La evidencia está en: los buenos chicos y las chicas no terminan en último lugar, y ser un idiota egoísta no te lleva adelante.
Esa es la conclusión clara de la investigación que rastreó a personas desagradables desde la universidad o la escuela de posgrado hasta el lugar donde aterrizaron en sus carreras unos 14 años después.
"Me sorprendió la coherencia de los hallazgos. Independientemente del individuo o el contexto, la falta de agrado no le dio a la gente una ventaja en la competencia por el poder, incluso en culturas organizacionales más despiadadas, 'perro-come-perro',", dijo el profesor de Berkeley Haas Cameron Anderson, coautor del estudio con el profesor de psicología de Berkeley, Oliver P. John, el estudiante de doctorado Daron L. Sharps y el profesor asociado Christopher J. Soto de Colby College.
El artículo fue publicado el 31 de agosto en Actas de la Academia Nacional de Ciencias .
Los investigadores realizaron dos estudios de personas que habían completado evaluaciones de personalidad como estudiantes de pregrado o MBA en tres universidades. Encuestaron a las mismas personas más de una década después, preguntando sobre su poder y rango en sus lugares de trabajo, así como la cultura desus organizaciones. También pidieron a sus compañeros de trabajo que calificaran el rango de los participantes del estudio y el comportamiento en el lugar de trabajo. En general, encontraron que aquellos con rasgos de personalidad egoístas, engañosos y agresivos no tenían más probabilidades de haber alcanzado el poder que aquellos que eran generosos, confiable y generalmente agradable.
Eso no quiere decir que los idiotas no alcancen posiciones de poder. Es solo que no avanzaron más rápido que otros, y ser un idiota simplemente no ayudó, dijo Anderson. Eso es porque cualquier impulso de poder que obtienen deser intimidante se ve compensado por sus malas relaciones interpersonales, encontraron los investigadores. En contraste, los investigadores encontraron que los extrovertidos eran los más propensos a haber avanzado en sus organizaciones, según su sociabilidad, energía y asertividad, lo que respalda la investigación anterior.
"La mala noticia aquí es que las organizaciones colocan a personas desagradables a cargo con tanta frecuencia como a personas agradables", dijo Anderson. "En otras palabras, permiten que los idiotas ganen poder al mismo ritmo que cualquier otra persona, aunque los idiotas enel poder puede causar graves daños a la organización ".
La antigua pregunta de si ser agresivamente maquiavélico ayuda a las personas a salir adelante ha interesado durante mucho tiempo a Anderson, que estudia el estatus social. Es una pregunta crítica para los gerentes, porque una amplia investigación ha demostrado que los idiotas en posiciones de poder son abusivos, priorizan los suyos.interés propio, crean culturas corruptas y, en última instancia, hacen que sus organizaciones fracasen. También sirven como modelos tóxicos para la sociedad en general.
Por ejemplo, las personas que leen la biografía del ex director ejecutivo de Apple, Steve Jobs, podrían pensar: "Quizás si me convierto en un idiota aún más grande, tendré éxito como Steve", señalan los autores en su artículo. "Mi consejo para los gerentes seríaHay que prestar atención a la amabilidad como un requisito importante para los puestos de poder y liderazgo ", dijo Anderson." La investigación previa es clara: las personas agradables en el poder producen mejores resultados ".
Si bien es evidente que no hay escasez de idiotas en el poder, ha habido poca investigación empírica para resolver la cuestión de si ser desagradable en realidad los ayudó a llegar allí, o simplemente es incidental a su éxito. Anderson y sus coautores se propusieron crear undiseño de investigación que aclararía el debate.
¿Qué define a un idiota? Todos los participantes habían completado el Inventario de los Cinco Grandes BFI, una evaluación basada en el consenso general entre psicólogos de las cinco dimensiones fundamentales de la personalidad: apertura a la experiencia, escrupulosidad, extraversión, neuroticismo y amabilidad.desarrollado por el coautor de Anderson, John, quien dirige el Berkeley Personality Lab. Además, algunos de los participantes también completaron una segunda evaluación de la personalidad, el NEO Personality Inventory-Revised NEO PI-R.
"La falta de agrado es un aspecto relativamente estable de la personalidad que implica la tendencia a comportarse de manera pendenciera, fría, insensible y egoísta", explicaron los investigadores ... "... Las personas desagradables tienden a ser hostiles y abusivas con los demás, engañar ymanipular a los demás para su propio beneficio e ignorar las preocupaciones o el bienestar de los demás ".
En el primer estudio, que involucró a 457 participantes, los investigadores no encontraron ninguna relación entre poder y desagrado, sin importar si la persona había puntuado alto o bajo en esos rasgos. Eso fue cierto independientemente del género, raza o etnia, industria olas normas culturales en la organización.
El segundo estudio fue más profundo, analizando las cuatro formas principales en que las personas alcanzan el poder: a través del comportamiento dominante-agresivo, o usando el miedo y la intimidación; comportamiento político o construyendo alianzas con personas influyentes; comportamiento comunitario o ayudando a otros; y comportamiento competenteTambién pidieron a los compañeros de trabajo de los sujetos que calificaran su lugar en la jerarquía, así como su comportamiento en el lugar de trabajo curiosamente, las calificaciones de los compañeros de trabajo coincidían en gran medida con las autoevaluaciones de los sujetos.
Esto permitió a los investigadores comprender mejor por qué las personas desagradables no avanzan más rápido que otras. Aunque los idiotas tienden a tener un comportamiento dominante, su falta de comportamiento comunitario anula cualquier ventaja que les da su agresividad, concluyeron.
Anderson señaló que los hallazgos no hablan directamente de si la falta de agrado ayuda o perjudica a las personas a alcanzar el poder en el ámbito de la política electoral, donde las dinámicas de poder son diferentes a las de las organizaciones. Pero hay algunos paralelos probables. "Tener un conjunto fuertede las alianzas es generalmente importante para el poder en todas las áreas de la vida ", dijo." Los políticos desagradables podrían tener más dificultades para mantener las alianzas necesarias debido a su comportamiento tóxico ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de California - Escuela de Negocios Berkeley Haas . Original escrito por Laura Counts. Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencia de la revista :
cite esta página :