Cuando se desarrollen vacunas COVID-19 efectivas, su suministro será inevitablemente escaso. La Organización Mundial de la Salud OMS, los líderes mundiales y los productores de vacunas ya se están enfrentando a la cuestión de cómo distribuirlas de manera adecuada entre los países.compromiso vocal con la distribución "justa y equitativa", ¿cómo se ve exactamente "justo y equitativo" en la práctica?
Ahora, diecinueve expertos en salud global de todo el mundo han propuesto un nuevo plan de distribución de vacunas en tres fases, llamado Modelo de prioridad justa, que tiene como objetivo reducir las muertes prematuras y otras consecuencias irreversibles para la salud de COVID-19. Publicadoesta semana en ciencia , el artículo fue dirigido por Ezekiel J. Emanuel, MD, PhD, vicerrector de Iniciativas Globales y presidente de Ética Médica y Política de Salud en la Facultad de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania.
Aunque se ha avanzado poco para describir un marco de distribución global único para las vacunas COVID-19, han surgido dos propuestas principales: algunos expertos han argumentado que los trabajadores de la salud y las poblaciones de alto riesgo, como las personas mayores de 65 años, deben serinmunizados primero. La OMS, por otro lado, sugiere que los países reciban dosis proporcionales a sus poblaciones.
Desde una perspectiva ética, ambas estrategias tienen "fallas graves", según Emanuel y sus colaboradores.
“La idea de distribuir vacunas por población parece ser una estrategia equitativa”, dijo Emanuel. “Pero lo cierto es que normalmente distribuimos las cosas en función de la gravedad del sufrimiento en un lugar determinado y, en este caso,sostenemos que la medida principal del sufrimiento debería ser el número de muertes prematuras que evitaría una vacuna ".
En su propuesta, los autores señalan tres valores fundamentales que deben tenerse en cuenta al distribuir una vacuna COVID-19 entre los países: beneficiar a las personas y limitar el daño, priorizar a los desfavorecidos y dar igual preocupación moral a todos los individuos. El modelo de prioridad justaaborda estos valores enfocándose en mitigar tres tipos de daños causados por COVID-19: muerte y daño permanente a los órganos, consecuencias indirectas para la salud, como tensión y estrés en el sistema de atención médica, así como destrucción económica.
De todas estas dimensiones, prevenir la muerte, especialmente la muerte prematura, es particularmente urgente, argumentan los autores, que es el enfoque de la Fase 1 del Modelo de Prioridad Justa. Las muertes prematuras por COVID-19 se determinan en cada país porcalculando los "años de vida estándar esperados perdidos", una métrica de salud global de uso común. En la Fase 2, los autores proponen dos métricas que capturan la mejora económica general y el grado en que las personas se salvarían de la pobreza. Y en la Fase 3, los paísescon tasas de transmisión más altas inicialmente se priorizan, pero todos los países deberían eventualmente recibir suficientes vacunas para detener la transmisión, que se prevé que requiera que del 60 al 70 por ciento de la población sea inmune.
El plan de la OMS, por el contrario, comienza con el 3 por ciento de la población de cada país recibiendo vacunas y continúa con la asignación proporcional a la población hasta que cada país haya vacunado al 20 por ciento de sus ciudadanos. Emanuel y sus coautores argumentan que, si bien ese plan puede serpolíticamente defendible, "asume erróneamente que la igualdad requiere tratar a países en situaciones diferentes de manera idéntica, en lugar de responder equitativamente a sus diferentes necesidades". En realidad, países igualmente poblados enfrentan niveles dramáticamente diferentes de muerte y devastación económica de la pandemia, dicen.
Los autores también objetan un plan que priorizaría a los países de acuerdo con el número de trabajadores de salud de primera línea, la proporción de la población mayor de 65 años y el número de personas con comorbilidades dentro de cada país. Dicen que inmunizar preferentemente la saludLos trabajadores sanitarios, que ya tienen acceso a equipos de protección personal EPP y otros métodos avanzados de prevención de enfermedades infecciosas, probablemente no reducirían sustancialmente los daños en los países de ingresos más altos. De manera similar, centrarse en vacunar a los países con poblaciones de mayor edad no reduciríapropagación del virus o minimizar la muerte. Además, los países de ingresos bajos y medios tienen menos residentes mayores y trabajadores de la salud per cápita que los países de ingresos más altos.
"Lo que terminas haciendo es dar mucha vacuna a los países ricos, lo que no parece ser el objetivo de una distribución justa y equitativa", dijo Emanuel. Los autores concluyen que el Modelo de Prioridad Justa es la mejor encarnación delvalores éticos de limitar los daños, beneficiar a los desfavorecidos y reconocer la misma preocupación por todas las personas.
"Dependerá de los líderes políticos, la OMS y los fabricantes implementar este modelo", dijo Emanuel. "Los tomadores de decisiones están buscando un marco para garantizar que todos en todo el mundo puedan vacunarse, de modo que podamos detenerla propagación de este virus. "
Otras instituciones involucradas en el trabajo incluyen la Universidad de Denver, la Universidad de Princeton, la Universidad de Arizona, la Universidad de Oxford, la Universidad de Melbourne, la Universidad de Toronto, la Universidad de Groningen, la Universidad de Manitoba, la Comisión de Creación de Empleos de Etiopía, la Facultad Latinoamerica de CienciasSociales FLACSO en Argentina, Universidad de Bergen, Instituto Noruego de Salud Pública, Universidad Nacional de Singapur, Universidad de Washington en St. Louis y Universidad de Georgetown.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Facultad de Medicina de la Universidad de Pennsylvania . Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencia de la revista :
cite esta página :