Los investigadores de la Universidad de Purdue piensan que la brecha entre el diagnóstico de un psicólogo y la autoevaluación de un paciente podría no ser tan extrema como se percibía anteriormente cuando ambos usan las mismas herramientas de evaluación.
Los resultados de la investigación se publican en Revista de consultoría y psicología clínica . Disminuyen la preocupación de que las personas no sean conscientes de su propia patología de personalidad.
La solución puede ser tan simple como asegurarse de que los clientes y sus médicos reciban herramientas similares para informar el funcionamiento psicológico.
Investigaciones anteriores sugirieron que los clientes no son conscientes de su propia patología de personalidad debido a una brecha percibida entre la evaluación de un médico y el autodiagnóstico del propio paciente. Pero cuando se usa el mismo conjunto de herramientas de evaluación, esa brecha de acuerdo disminuyó significativamente, y es posible que se hayan exagerado las preocupaciones anteriores.
"Los entornos de investigación suelen utilizar procedimientos de diagnóstico que difieren considerablemente de los métodos utilizados en la práctica clínica", dijo Douglas Samuel, profesor asociado de ciencias psicológicas y autor principal del artículo. "Como resultado, se sabe poco sobre la confiabilidad y validez delos diagnósticos asignados en la práctica clínica habitual ".
El grupo recopiló calificaciones de rasgos dimensionales de 54 díadas terapeuta-cliente dentro de las clínicas ambulatorias. Los pacientes proporcionaron calificaciones de los rasgos de los trastornos dimensionales de la personalidad a través del Inventario de Personalidad para el DSM-5, una escala de evaluación creada por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría. La evaluación está diseñada paraproporcionan una indicación amplia de los rasgos de personalidad problemáticos, centrándose en cinco dominios de rasgos de personalidad, que incluyen afecto negativo, desapego, antagonismo, desinhibición y psicoticismo. Los terapeutas completaron la versión informante de la misma evaluación.
"En contraste con las preocupaciones sobre el subregistro de la patología del trastorno de la personalidad, los clientes informaron una patología mayor que sus terapeutas en casi todos los rasgos", dijo Samuel. "Estos hallazgos alivian las preocupaciones sobre la validez de los autoinformes, pero también plantean preguntas sobre cómoy por qué los clientes y los médicos brindan calificaciones. En última instancia, se necesita más trabajo para comprender cómo la fuente y los métodos pueden integrarse mejor para llegar a los diagnósticos de trastornos de la personalidad más efectivos ".
Los estudiantes de posgrado Takakuni Suzuki, Meredith Bucher y Sarah Griffin son coautores del artículo. Los asistentes de investigación de pregrado Tess Smith, Amber Kinney, Erin Moorman, Olivia Trancik, Melissa Davoust, Shelby Rymers, Becca Wilmoth, Allyson Thompson e Isaac Nutter tambiéncontribuido a la investigación.
Los médicos que brindan tratamiento brindan la mayoría de los diagnósticos de salud mental, pero se sabe poco sobre la validez de sus diagnósticos de rutina, incluido el acuerdo con los autoinformes de los clientes. Esto es particularmente notable para los trastornos de la personalidad TP, ya que la literatura sugiere un acuerdo débilentre terapeutas y clientes. La investigación existente se ha visto limitada por un enfoque en las categorías de EP y las medidas breves del informe del terapeuta. Además, aunque los autoinformes de EP han sido criticados por no informar, muy pocos datos los han comparado con el informe del terapeuta entérminos de nivel medio. Método: Abordamos estas limitaciones mediante la recopilación de calificaciones de rasgos dimensionales de 54 díadas terapeuta-cliente dentro de las clínicas ambulatorias. Los clientes 52% mujeres, 94% caucásicos, 39,8 años proporcionaron calificaciones de rasgos de DP dimensionales a través de la PersonalidadInventario para DSM-5 PID-5 mientras los terapeutas 72% mujeres, 89% caucásicos completaron la versión informante de la misma medida. Resultados: Empleando medidas sistemáticasde los rasgos arrojaron una concordancia de orden de rango más alta que la observada en estudios anteriores, con una correlación mediana de .41 en los dominios PID-5.Lo más interesante es que las comparaciones de niveles medios indicaron que los clientes informaron niveles significativamente más altos de patología de la EP que sus terapeutas.Este efecto fue más notable para el dominio del psicoticismo, que tuvo el menor acuerdo de orden de rango r = .16 y las mayores discrepancias de nivel medio.Conclusiones: Cuando los médicos utilizaron medidas sistemáticas de los rasgos dimensionales, su acuerdo con el cliente fue mayor que el informado en estudios anteriores.Además, los clientes informaron significativamente más patología de la EP de la que notaron sus terapeutas, lo que sugiere que se han exagerado las preocupaciones sobre los autoinformes no válidos debido a los informes insuficientes.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Purdue . Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencia de la revista :
cite esta página :