Cinco años después del desastre nuclear de Fukushima Daiichi en Japón en 2011, el desastre ya no domina los titulares de las noticias estadounidenses, aunque los expertos dicen que es un desastre continuo con amplias implicaciones. Un nuevo análisis de la profesora de sociología de la Universidad Americana Celine-Marie Pascale encuentra que EE. UU.La cobertura de los medios de comunicación después del desastre minimizó los riesgos para la salud de la población en general.
Pascale analizó más de 2,000 artículos de noticias de los cuatro principales medios de comunicación de EE. UU. Después de la ocurrencia del desastre del 11 de marzo de 2011 al 11 de marzo de 2013. Solo el 6 por ciento de la cobertura, 129 artículos, se centró en los riesgos para la salud del público en Japóno en otro lugar. Los riesgos humanos se enmarcaron, en cambio, en términos de trabajadores en la planta nuclear discapacitada. La investigación de Pascale se publicó en la revista insignia de la Asociación Internacional de Sociología, Sociología actual .
acceso desproporcionado
"Es impactante ver cómo pocos artículos discutieron el riesgo para la población en general, y cuando lo hicieron, típicamente lo caracterizaron como bajo", dijo Pascale, quien estudia la construcción social del riesgo y sus significados en el siglo XXI ".Vemos artículos en prestigiosos medios de comunicación que afirman que la radiactividad de los rayos cósmicos y las rocas es más peligrosa que la radiación que emana de la central nuclear de Fukushima Daiichi que se derrumba ".
Pascale estudió artículos de noticias, editoriales y cartas al editor de dos periódicos, The Washington Post y The New York Times, y dos sitios de noticias en línea prominentes a nivel nacional, Politico y The Huffington Post. Estos cuatro medios de comunicación se encuentran entre los más destacadosen los Estados Unidos. También están entre los más citados por las noticias de televisión, programas de entrevistas, otros periódicos, redes sociales y blogs, dijo Pascale.
Los desastres nucleares tienen consecuencias potencialmente a gran escala y a largo plazo para las personas, los entornos y las economías de todo el mundo. Dado el conocimiento público limitado sobre los detalles de la energía nuclear y el acceso obstaculizado a los sitios de desastre, los medios tienen un poder desproporcionado en todo el mundopara dar forma al conocimiento público, la percepción y la reacción a las crisis nucleares, dijo Pascale. El artículo de Pascale ilustra cómo las prácticas sistemáticas de los medios minimizan la presencia de riesgos para la salud, contribuyen a la desinformación y exacerban las incertidumbres.
El análisis de Pascale inicialmente caracterizó el riesgo para la población general de una de tres maneras: bajo, incierto o alto. Sin embargo, al examinar las bases sobre las cuales se hicieron estas caracterizaciones, quedó claro que todas las caracterizaciones de los medios de riesgo incierto fueron subsecuentementeinterpretado como evidencia de bajo riesgo. En dos años de informes, en los cuatro medios de comunicación, solo hubo un total combinado de 17 artículos que informaron cualquier riesgo notable del mayor desastre nuclear de la historia.
Las corporaciones y agencias gubernamentales tuvieron un acceso desproporcionado para enmarcar el evento en los medios de comunicación, dice Pascale. Incluso años después del desastre, los portavoces gubernamentales y corporativos constituyeron la mayoría de las voces publicadas. Noticias sobre el impacto local, por ejemplo, los padres que se organizan paraproteger a sus hijos de la radiación en los almuerzos escolares, también eran escasos.
Globalización del riesgo
Pascale dice que sus hallazgos muestran la necesidad de que el público sea un consumidor crítico de noticias; el conocimiento experto se puede utilizar para crear información errónea e incertidumbre, especialmente en los vacíos de información que surgen durante los desastres.
"Los principales medios de comunicación, impresos y en línea, hicieron poco para informar sobre los riesgos para la salud de la población en general o para desafiar las narrativas de los funcionarios públicos y sus expertos", dijo Pascale. "Los discursos sobre los riesgos que rodean los desastres son políticoslucha por controlar la presencia y el significado de los eventos y sus consecuencias. La forma en que se informa el conocimiento sobre los desastres puede tener más que ver con las relaciones de poder que con las consecuencias materiales para la vida de las personas ".
Si bien está claro que el colapso nuclear de Fukushima Daiichi fue consecuencia de un terremoto y un tsunami, como todos los desastres, también fue el resultado de elecciones políticas, económicas y sociales que crearon o exacerbaron riesgos a gran escala. En el siglo XXI, hay una creciente "globalización del riesgo", argumenta Pascale.
"La comprensión de la gente sobre los desastres continuará siendo construida principalmente por los medios. La forma en que los miembros de los medios enmarcan la presencia de riesgo y la naturaleza del desastre tiene una enorme consecuencia para nuestro bienestar", dijo.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por Universidad Americana . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :