Los resultados científicos reproducibles no siempre son verdaderos y los resultados científicos verdaderos no siempre son reproducibles, según un modelo matemático elaborado por investigadores de la Universidad de Idaho. Su estudio, que simula la búsqueda de esa verdad científica, se publicará el miércoles 15 de mayo deen la revista PLOS ONE .
La confirmación independiente de los resultados científicos, conocida como reproducibilidad, otorga credibilidad a la conclusión de un investigador. Pero los investigadores han descubierto que los resultados de muchos experimentos científicos bien conocidos no se pueden reproducir, un problema que se conoce como "crisis de replicación".
"Durante la última década, la gente se ha centrado en tratar de encontrar soluciones para la 'crisis de la replicación'", dijo Berna Devezer, autor principal del estudio y profesor asociado de marketing de la Universidad de Washington en la Facultad de Economía y Negocios ".Pero las propuestas de remedios se están aceptando e implementando demasiado rápido sin justificaciones sólidas que las respalden. Necesitamos una mejor comprensión teórica de cómo opera la ciencia antes de que podamos proporcionar remedios fiables para los problemas correctos. Nuestro modelo es un marco para estudiar la ciencia ".
Devezer y sus colegas investigaron la relación entre la reproducibilidad y el descubrimiento de verdades científicas mediante la construcción de un modelo matemático que representa una comunidad científica que trabaja para encontrar una verdad científica. En cada simulación, se les pide a los científicos que identifiquen la forma de un polígono específico.
La comunidad científica modelada incluyó varios tipos de científicos, cada uno con una estrategia de investigación diferente, como realizar experimentos altamente innovadores o experimentos de replicación simples. Devezer y sus colegas estudiaron si factores como la composición de la comunidad, la complejidad del polígono y laLa tasa de reproducibilidad influyó en la rapidez con la que la comunidad se estableció en la forma poligonal verdadera como consenso científico y la persistencia de la forma poligonal verdadera como consenso científico.
Dentro del modelo, la tasa de reproducibilidad no siempre se correlacionó con la probabilidad de identificar la verdad, qué tan rápido la comunidad identificó la verdad y si la comunidad se apegó a la verdad una vez que la identificaron. Estos hallazgos indican que los resultados reproducibles no son sinónimoscon encontrar la verdad, dijo Devezer.
En comparación con otras estrategias de investigación, las tácticas de investigación altamente innovadoras dieron como resultado un descubrimiento más rápido de la verdad. Según el estudio, una diversidad de estrategias de investigación protegidas contra enfoques de investigación ineficaces y aspectos deseables optimizados del proceso científico.
Las variables que incluyen la composición de la comunidad y la complejidad del verdadero polígono influyeron en la velocidad con la que los científicos descubrieron la verdad y la persistencia de esa verdad, lo que sugiere que la validez de los resultados científicos no debe atribuirse automáticamente a prácticas de investigación cuestionables o incentivos problemáticos, dijo Devezer.Ambos han sido señalados como impulsores de la "crisis de la replicación".
"Descubrimos que, dentro del modelo, algunas estrategias de investigación que conducen a resultados reproducibles en realidad podrían ralentizar el proceso científico, lo que significa que la reproducibilidad no siempre es el mejor, o al menos el único, indicador de buena ciencia".Erkan Buzbas, profesor asistente de la Facultad de Ciencias, Departamento de Ciencia Estadística y coautor del artículo, dijo Erkan Buzbas. "Insistir en la reproducibilidad como único criterio podría tener consecuencias indeseables para el progreso científico".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Idaho . Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencia de la revista :
cite esta página :