Para gestionar con éxito las pesquerías, los factores ambientales que afectan a los peces, como las fuentes de alimentos, los depredadores y el hábitat, deben considerarse como parte de un plan de gestión integral.
Ese enfoque está ganando terreno en la gestión de la pesca, pero no ha habido una evaluación a gran escala de si considerar estos factores del ecosistema tiene algún sentido económico para la industria pesquera comercial. En estos mercados a menudo rentables y competitivos, esa pregunta ha carecido de evidenciapara gobernar de una forma u otra.
Un equipo de ecologistas y economistas ha abordado esa pregunta en el primer estudio para probar si las interacciones ecológicas de la vida real producen beneficios económicos para la industria pesquera. Los resultados se publicaron en línea la semana pasada en el Actas de la Academia Nacional de Ciencias .
"Al entrar en esto, compartí la creencia de que debido a que sabemos que las especies están conectadas, ignorar esa conexión puede poner en peligro a los ecosistemas. Lo que realmente encontramos fue un beneficio mucho más matizado", dijo el autor principal Tim Essington, de la Universidad deProfesor de ciencias acuáticas y pesqueras de Washington: "En lugar de mejorar los beneficios económicos, los enfoques holísticos para el manejo de los recursos naturales se ven mejor como una forma de distribuir de manera más equitativa el riesgo y la recompensa entre los diferentes usuarios".
Los investigadores descubrieron que los beneficios económicos eran menores cuando las interacciones ecológicas se tenían en cuenta en la ecuación. En cambio, este enfoque basado en el ecosistema ofrece otros beneficios a la industria pesquera, a saber, un conjunto simple de reglas para evitar escenarios que podrían causar lo peorresultado de caso para peces y sus entornos circundantes.
La mayoría de las pesquerías de los EE. UU. Se gestionan observando la biología de las especies de peces objetivo. Los administradores consideran cuál es la abundancia esperada de la especie año tras año y toman decisiones sobre cuántos se pueden capturar cada temporada. Sin embargo, ese proceso no lo haceTener en cuenta los factores del ecosistema, como los depredadores, el hábitat o la temperatura, que también pueden influir en la abundancia de una especie. Esto puede conducir a una estimación incorrecta de la cantidad de peces que se pueden capturar de manera sostenible.
Para probar si un enfoque holístico ayuda o perjudica a la industria desde una perspectiva económica, los investigadores analizaron una relación real depredador-presa entre dos pesquerías, el bacalao y el arenque. Por separado, ambas pesquerías se encuentran entre las más grandes y rentables del mundo.
Los investigadores crearon un modelo para representar las interacciones de las dos pesquerías, luego utilizaron el modelo para observar los resultados económicos probables de 16 escenarios. Para cada escenario, el bacalao y el arenque comenzaron en abundancia alta o baja, y el vínculo entrelas dos especies variaron desde la ausencia de interacción, hasta una especie comiendo la otra o los huevos de la otra. Luego, los investigadores calcularon la estrategia de pesca que conduciría al valor económico máximo en cada escenario.
Un paso final fue preguntar qué sucedería si los administradores tomaran medidas basadas en información inexacta sobre la relación entre las especies. Esto fue importante de considerar porque es común tener incertidumbre sobre las relaciones del ecosistema.
"Lo que estábamos tratando de capturar era la idea de que a menudo tenemos que tomar decisiones sobre los recursos naturales en sistemas de enlace complejos donde no conocemos la naturaleza o la magnitud de los enlaces", dijo Essington.
Su análisis encontró que, en la mayoría de los escenarios, la información del ecosistema las interacciones depredador-presa hizo muy poca diferencia desde un punto de vista económico. Sin embargo, cuando la abundancia de bacalao era baja, el potencial de pérdidas económicas era sustancial, particularmente para elpesquería de bacalao
Por ejemplo, en escenarios con poblaciones bajas de bacalao y arenque alto, el valor de las dos pesquerías combinadas podría disminuir hasta en un 15 por ciento. Este impacto cayó principalmente en la industria del bacalao, lo que demuestra que algunos grupos pesqueros son más vulnerables queotros a pérdidas económicas.
En general, los factores del ecosistema no tuvieron un gran efecto en la rentabilidad de las pesquerías, pero ofrecieron información útil sobre cómo evitar los peores escenarios, y reforzaron el argumento para mantener las pesquerías en "zonas seguras" - escenarios donde hay pocariesgos de grandes pérdidas económicas por algo que va mal en el ecosistema. Los resultados proporcionan un marco para que los administradores identifiquen las zonas seguras específicas de cada pesquería.
"Lo más importante, este estudio muestra que uno no necesita conocer todas las complejidades ecológicas para tener buenos resultados ecológicos y económicos", dijo Essington. "Se trata de la simplicidad y la idea de que no tenemos que tenersistemas de gestión complejos para hacer frente a ecosistemas complejos "
Otros coautores son James Sanchirico y Marissa Baskett de la Universidad de California, Davis.
Este estudio fue financiado por Pew Fellowship in Marine Conservation.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Washington . Original escrito por Michelle Ma. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :