La UE introdujo el nuevo instrumento de "ecologización" en la Política Agrícola Común en 2015, con la intención de frenar la rápida pérdida de biodiversidad en las áreas agrícolas. La idea es bastante simple: a cambio de los subsidios que reciben, los agricultores deben ahoraimplementar medidas para proteger a los animales y plantas silvestres en sus tierras Un grupo de científicos del Centro Helmholtz de Investigación Ambiental UFZ, la Universidad de Gotinga y otras instituciones alemanas, austriacas y francesas examinaron la eficacia de la medida ecológica emblemática llamada "Enfoque ecológico"Áreas "en realidad es. Sus conclusiones, ahora publicadas en la revista científica Cartas de conservación , son aleccionadores: las Áreas de Enfoque Ecológico se implementan de una manera que proporciona pocos beneficios para la biodiversidad o los agricultores, y sin embargo tienen un alto precio para los contribuyentes. Sin embargo, hay muchas posibilidades de mejorar la medida en beneficio de todas las partes.
Las poblaciones de Skylark están cayendo en picado, los abejorros y las mariposas están desapareciendo, e incluso el aciano azul brillante, una vez común, se está convirtiendo en una rareza en Europa Central. La biodiversidad de las tierras de cultivo europeas ha disminuido notablemente en las últimas décadas. En un intento por detener esta disminución,la UE introdujo un nuevo instrumento en la última reforma de la Política Agrícola Común PAC. Con nuevos requisitos de "ecologización", desde 2015 los agricultores han tenido que implementar ciertas medidas de protección ambiental a cambio del pago que reciben que, en Alemania, ronda los 86 euros por hectárea.
¿Qué es reverdecimiento?
Hay tres elementos principales para la ecologización. Uno es mantener pastizales permanentes. El segundo es aumentar la diversidad de cultivos plantados: las granjas con entre 20 y 30 hectáreas de tierra cultivable deben plantar al menos dos cultivos diferentes, y las granjas más grandes deben tenermenos tres cultivos. El tercero, la medida emblemática de la ecologización, es el requisito para que las fincas con más de 15 hectáreas de tierra cultivable dediquen al menos el 5% de la misma a "Áreas de Enfoque Ecológico" EPT.
La UE ha prescrito 19 tipos diferentes de uso de la tierra que pueden contar como EPT. Los agricultores pueden, por ejemplo, dejar la tierra en barbecho, crear franjas de protección sin producción agrícola a lo largo de cuerpos de agua o mantener elementos del paisaje como setos o estanques.también pueden plantar leguminosas como guisantes, frijoles o lupino, que fijan nitrógeno del aire al suelo, o pueden plantar 'cultivos de captura' como mostaza o colza para cubrir la superficie del suelo durante el otoño y el invierno para evitar la erosión del suelo entrecosecha y la próxima siembra. "Cada Estado miembro eligió cuál de las 19 opciones es elegible para ese país o región, pero cada agricultor toma la decisión final sobre qué opción implementará", explicó Guy Pe'er, autor principal deel papel.
Muchos agricultores se opusieron a este nuevo instrumento, criticando a la UE por crear aún más regulaciones que son demasiado complicadas de implementar. Los ecologistas, a su vez, no consideran que las Áreas de Enfoque Ecológico sean lo suficientemente ambiciosas. Estas discusiones ahora están comenzando a calentarsenuevamente en preparación para la revisión intermedia de la ecologización, que tendrá lugar en marzo de 2017. Esta será una gran oportunidad para cambiar algunos de los requisitos. Sin embargo, necesitamos saber cómo funcionan las Áreas de Enfoque Ecológico en la realidad.
Enverdecimiento bajo escrutinio
Investigadores de la UFZ, junto con colegas de las Universidades de Gotinga, Viena, Berna, Klagenfurt y Toulouse, así como del Instituto de Agroecología y Biodiversidad en Mannheim, han examinado el desempeño de las Áreas de Enfoque Ecológico ". Queríamos saber, en primer lugar, lo que los expertos piensan de los EFA en términos de biodiversidad ", dijo Pe'er. El equipo recolectó respuestas de 88 expertos en ecología agrícola de 17 países europeos. Estos expertos juzgaron los efectos de las diferentes opciones de EFA en animales y plantas, en una escala de más 5 muy positivo a menos 5 muy negativo.
"Los expertos dieron puntajes más altos para la franja de protección y para dejar la tierra en barbecho, lo que indica que estas opciones son altamente rentables para la biodiversidad", dijo Guy Pe'er. Los expertos también consideraron elementos del paisaje como setos o muros de piedra tradicionales paratienen efectos positivos para muchas especies. Por otro lado, varias opciones se consideraron bastante ineficaces: "Los cultivos de captura o cultivos fijadores de nitrógeno como las leguminosas no benefician mucho a la biodiversidad, especialmente si los agricultores usan pesticidas en estas áreas", dijo Pe 'er.
"Sin embargo, estas dos opciones demostraron ser muy populares entre los agricultores", agregó el economista agrícola Sebastian Lakner de la Universidad de Gotinga. Este fue el hallazgo de la segunda parte del estudio, en el que los investigadores analizaron datos de los ministerios de agriculturaen ocho estados miembros de la UE, así como de cada uno de los estados federales alemanes. Sus resultados mostraron que alrededor del 45% de la EPT en la UE se usa para cultivar plantas fijadoras de nitrógeno. Otro 27% se usa para cultivos de captura: enAlemania, esta opción representa hasta el 68% de la EPT.
La tierra en barbecho, que abarca alrededor del 21% de la EPT, fue la única opción que tanto los ecologistas como los agricultores consideraron que valía la pena implementar. Por el contrario, muy pocos agricultores eligieron franjas de protección o elementos del paisaje, lo que puede ser muy beneficioso para la biodiversidad ".En otras palabras, hubo una mala correspondencia entre lo que recomiendan los ecologistas y lo que implementan los agricultores ", resumió Guy Pe'er. Esto significa que, en general, actualmente alrededor de las tres cuartas partes de toda la EPT en la UE se gestiona de una manera que aporta poco o nadabeneficio para la biodiversidad. "No culpamos a los agricultores por esto", enfatiza Sebastian Lakner. "Simplemente están tomando la decisión económicamente más racional y tratando de minimizar los riesgos involucrados". Cultivar cultivos de captura y plantas fijadoras de nitrógeno esson muy atractivas porque son simples y económicas de administrar. Las franjas de protección y ciertos elementos del paisaje, por el contrario, son más caros e incluso más largos de mantener. En algunos casos, también hay administraticinco barreras, por ejemplo, si partes del mismo seto pertenecen a diferentes agricultores.Lo que es más importante, varias opciones de EPT se vuelven poco atractivas por la complejidad de las regulaciones de la UE adjuntas a ellas.Por ejemplo, los agricultores deben registrar el ancho exacto de una franja de floración."Muchos agricultores temen, desafortunadamente con razón, que cualquier error en el cálculo del ancho de una franja pueda dar lugar a sanciones por parte de las autoridades", explicó Sebastian Lakner.
¿Cómo se puede mejorar el enverdecimiento?
Tanto los agricultores como los ecologistas están descontentos con las normas ecológicas actuales. Los investigadores creen que los contribuyentes también deberían estarlo: "mientras los Estados miembros gastan mucho dinero en subsidios agrícolas, la sociedad todavía recibe muy poco en términos de biodiversidad", dijoSebastian Lakner.
Solo extender el área de EPT del cinco al siete por ciento de la tierra cultivable, como está siendo discutido actualmente por la Comisión de la UE, no será suficiente para mejorar significativamente la situación según los científicos. Entonces, ¿cómo se puede cambiar la medida para mejorar elsituación para todos los involucrados: los investigadores brindan varias recomendaciones a mediano y largo plazo. Primero, sugieren que la UE debe promover las opciones de EPT que brinden el mayor beneficio para la biodiversidad, como las franjas de protección y los elementos del paisaje, y eliminar, o almenos limitar la extensión, de opciones menos beneficiosas como cultivos de captura. "Reducir el número de opciones eliminando opciones menos útiles también facilitaría el enverdecimiento, como lo exigieron los agricultores", dijo Yves Zinngrebe de la Universidad de Gotinga, quiencoordinó el estudio.
Las recomendaciones adicionales fueron garantizar que las tiras de protección se incluyan en la lista de opciones elegibles en todos los estados miembros, lo cual no es el caso en este momento. "Finalmente, por supuesto, es esencial prohibir el uso de pesticidas en la EPT".dijo Guy Pe'er. "No tiene sentido dañar la biodiversidad en áreas que están explícitamente designadas para protegerla"
Los investigadores también cuestionan si la ecologización es, de hecho, el enfoque correcto para detener la pérdida de biodiversidad en nuestro campo. A nivel de la UE también hay programas agroambientales que tienen como objetivo promover una agricultura ecológicamente sensible, adaptada a diferentes tipos de hábitat ".Es un instrumento de política establecido que se basa en incentivos positivos en lugar de regulaciones indeseables, y a menudo se desempeña bastante bien en el logro de sus objetivos establecidos, por lo que hay mucho que uno puede aprender de ellos ", dijo Yves Zinngrebe." También son más baratos que"ecologizar", agregó Sebastian Lakner, "por lo que, a la larga, expandir los presupuestos para programas agroambientales específicos puede ser el camino más efectivo".
"Ya sea a través de programas ecológicos o agroambientales, todos los autores y muchos de los expertos que contribuyeron a este estudio comparten la opinión de que los presupuestos para la protección del medio ambiente deben dedicarse más a medidas que se conocen como altamente efectivas para la biodiversidad, abarcan extensiones suficientes"de tierras cultivables y pastizales, y son agradables y prácticas para que los agricultores las implementen", concluyó Guy Pe'er. "Por lo tanto, esperamos que nuestras recomendaciones sean tomadas en cuenta en Bruselas y por los Estados miembros".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Centro Helmholtz de Investigación Ambiental - UFZ . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :