Según una nueva investigación, las personas tienden a moralizar los esfuerzos de control de COVID-19 y están más dispuestas a respaldar los costos humanos que surgen de las restricciones relacionadas con COVID-19 que a aceptar los costos resultantes de otras restricciones destinadas a prevenir lesiones o la muerte.de apoyo, y la indignación resultante en respuesta a las violaciones percibidas de este ideal moral, difiere entre liberales y conservadores.
informado en el Revista de psicología social experimental , el estudio también encuentra que las personas son más tolerantes con las autoridades que abusan de su poder para hacer cumplir las restricciones de salud de COVID-19 que con otros abusos por el bien de la salud y la seguridad públicas.
"Los esfuerzos encaminados a eliminar el COVID-19 se han moralizado en la medida en que la gente tiende a pasar por alto los costos asociados", dijo Fan Xuan Chen, estudiante de doctorado en psicología en la Universidad de Illinois Urbana-Champaign que realizó el estudio con MajaGraso, profesora titular de la Universidad de Otago en Dunedin, Nueva Zelanda; y Tania Reynolds, profesora de psicología en la Universidad de Nuevo México.
"Debido a que las estrategias de salud relacionadas con COVID-19 están tan moralizadas, las personas realmente toleran una amplia gama de restricciones y están dispuestas a imponer sanciones a quienes violan esas estrategias o incluso simplemente hablar a favor de otros enfoques", dijo Chen.
Realizada con participantes en los EE. UU. Y Nueva Zelanda, la investigación se diseñó para comprender mejor cómo la moralización de los problemas de salud pública influye en las percepciones de las personas sobre el sufrimiento humano. Los investigadores dicen que no abogan por ninguna política de control de COVID-19 en particular.
"Sin embargo, nuestros resultados sugieren que en nuestra búsqueda para combatir COVID-19, podemos pasar por alto el daño colateral de estas búsquedas", dijo Chen.
En dos experimentos, los investigadores pidieron a los participantes estadounidenses que evaluaran la competencia de los expertos en salud pública y que calificaran su propia indignación moral y su voluntad de avergonzar o castigar a los científicos que cometieron errores o abogaron a favor o en contra de las medidas de protección del COVID-19 en interés desalvando vidas.
En otro experimento, los estadounidenses evaluaron los daños resultantes de un oficial de policía que abusó de su autoridad para hacer cumplir las restricciones de COVID-19 o para evitar que las personas aceleren en el tráfico.
"En ambos casos, el grado de sufrimiento humano o el costo se mantuvo constante, de modo que el oficial citó y detuvo a la misma cantidad de personas para reducir la misma cantidad de muertes", dijo Chen. En cada caso, los participantes decidieron sidegradar o reducir el salario del oficial - y en cuánto - y calificar la gravedad del daño infligido por el oficial.
En un experimento separado, los neozelandeses fueron asignados al azar para evaluar cualquiera de las dos propuestas de investigación, una de las cuales preguntó si los esfuerzos de control de COVID-19 podrían causar más sufrimiento humano que no intentar controlar la propagación de la enfermedad, y otra quepreguntó si podía ocurrir lo contrario. Se pidió a los participantes que evaluaran la calidad de la propuesta, el valor social de la investigación, el prestigio de los científicos y otros factores relacionados con la investigación.
"Los participantes estadounidenses evaluaron los mismos costos, incluida la vergüenza pública, las muertes y enfermedades y el abuso de poder de la policía, como más aceptables cuando eran el resultado de los esfuerzos para minimizar los impactos de COVID-19 en la salud que cuando desafiaron tales esfuerzos", Chen"Los neozelandeses estaban más dispuestos a una propuesta de investigación que apoyaba los esfuerzos de eliminación del COVID-19 que a una que desafiaba esos esfuerzos, incluso cuando la información metodológica y la evidencia que respaldaban ambas propuestas eran equivalentes".
La voluntad de castigar o avergonzar a un científico por argumentar en contra de las restricciones relacionadas con COVID-19 o por un investigador que subestimó accidentalmente la gravedad de la pandemia aumentó con el nivel de preocupación del propio participante sobre los riesgos asociados con COVID-19.
"Este patrón sugiere que aquellos que se sienten más vulnerables al COVID-19 podrían ser especialmente propensos a pasar por alto los costos colaterales de los esfuerzos de eliminación", dijo Chen.
En general, la voluntad de los participantes de castigar a un oficial de policía que abusó de su posición para atrapar a las personas a exceso de velocidad fue significativamente mayor que su deseo de castigar a un oficial que violó los derechos de las personas para hacer cumplir las restricciones relacionadas con COVID-19.
Los investigadores también pidieron a los participantes que indicaran si tenían un conservadurismo político alto o bajo.
"Cuando miramos los datos, vimos que, en comparación con los liberales, las personas que se identifican como muy conservadoras tienen menos indignación moral en respuesta a los argumentos en contra de las restricciones de COVID-19", dijo Chen. Sin embargo, los conservadores también se indignaron más queliberales cuando un científico desafió la decisión del estado de mantener abiertas las empresas.
"Entonces, hay una tendencia totalmente opuesta en cada condición, dependiendo de la ideología política a la que esté afiliado", dijo Chen. "En psicología, este tipo de efecto de cruce es muy raro, y un efecto de cruce tan fuerte es aún másraro. Estos patrones sugieren que los liberales y los conservadores están sopesando los costos y beneficios de los esfuerzos de eliminación de manera muy diferente ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, Oficina de noticias . Original escrito por Diana Yates. Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencia de la revista :
cite esta página :