El mayor uso de productos químicos sintéticos, incluidos pesticidas y productos farmacéuticos para atacar organismos no deseados, ha superado las tasas de cambio en las crecientes concentraciones de CO2 atmosférico y otros agentes del cambio ambiental global en los últimos 45 años, revela un nuevo análisis dirigido por Duke.
A pesar de esta tendencia, las revistas ecológicas de EE. UU., Las reuniones y las fuentes de financiación aún dedican menos del dos por ciento de sus páginas, charlas y dólares a estudios sobre estos productos químicos, creando una desconexión entre las necesidades del mundo real y el enfoque científico.
"El uso de pesticidas se está estabilizando en los EE. UU. Pero está creciendo en gran parte del mundo en desarrollo", dijo Emily S. Bernhardt, profesora de biogeoquímica en la Escuela de Medio Ambiente Nicholas de Duke. "Muchas sustancias químicas prohibidas en los EE. UU. Todavía se usan ampliamenteen otros lugares, a pesar de que en muchos casos sabemos poco acerca de sus efectos ecológicos a largo plazo ".
"La cantidad y diversidad de pesticidas, productos farmacéuticos y otros productos químicos industriales que los humanos están liberando al medio ambiente están aumentando a tasas que coinciden o superan los aumentos recientes en las emisiones de CO2, la contaminación de nutrientes de los fertilizantes nitrogenados y otros impulsores del cambio global".Bernhardt dijo: "Pero nuestro análisis muestra que no estamos gastando cerca de la cantidad de atención o dinero que deberíamos estar para evaluar sus impactos".
Los investigadores sugieren convocar a un panel de la Academia Nacional de Ciencias para abordar el problema o crear un nuevo Instituto Nacional del Medio Ambiente para coordinar los fondos existentes, estimular nuevos fondos y alentar una mayor investigación como buenos lugares para comenzar.
"En comparación con el cambio climático y la contaminación por nutrientes, los químicos sintéticos han caído del radar de la investigación, a pesar de las amenazas que representan para la salud humana y ambiental", dijo Emma J. Rosi, ecóloga acuática del Instituto de Estudios de Ecosistemas de Cary"En este momento, nos faltan los datos necesarios para evaluar los impactos ecológicos de la mayoría de los productos químicos sintéticos en uso hoy en día. La situación es insostenible".
En su análisis, que aparece el 24 de enero en el diario Fronteras en ecología y medio ambiente , Rosi y Bernhardt señalan que muchas agencias del gobierno de los EE. UU. Y fundaciones privadas de salud global que solían financiar investigaciones de campo ecológicas a largo plazo sobre productos químicos sintéticos han tenido recortes presupuestarios o han redirigido los fondos disponibles para estudios de salud humana o pruebas toxicológicas realizadas enUn ambiente de laboratorio controlado.
Pero los esfuerzos de laboratorio son insuficientes para comprender y predecir los impactos individuales o colectivos que pueden tener los productos químicos sintéticos de larga duración y sus productos de descomposición cuando ingresan a un ecosistema y comienzan a acumularse, y potencialmente a volverse más tóxicos, en los tejidosde organismos vivos.
"Necesitamos saber más acerca de cómo los químicos sintéticos están alterando los ecosistemas e interactuando con otros impulsores del cambio global", dijo Bernhardt. "Nuestra falta de conocimiento sobre cómo los químicos sintéticos alteran los procesos ecológicos representa un punto ciego crítico en el campo de rápido desarrollo deecología global "
Mark O. Gessner, del Instituto de Tecnología de Berlín, realizó el nuevo análisis con Bernhardt y Rosi. El trabajo fue apoyado por la Fundación Alexander von Humboldt y una Beca IGB en Ciencias del Agua Dulce.
Un segundo grupo de científicos de Duke, la Universidad de Michigan, la Universidad Estatal de Kent y la Universidad del Sur de Florida publicaron un comentario relacionado el 17 de enero en la revista Ciencia y tecnología ambiental .
Su análisis proporciona documentación adicional de la disminución constante de los fondos del gobierno de EE. UU. Para estudios sobre los impactos ecológicos de los productos químicos sintéticos, y pide a la Agencia de Protección Ambiental y a otras agencias que reviertan esta tendencia.
"Durante la década de 1990 y los primeros años de este siglo, la principal fuente de financiación de la EPA para la investigación de productos químicos en nuestro medio ambiente fue el programa Ciencia para lograr resultados, o STAR", dijo Richard Di Giulio, profesor de Sally Kleberg deToxicología ambiental en Duke. "La financiación de STAR alcanzó su punto máximo en 2001 con el 1.3 por ciento del presupuesto de la EPA y ahora es de aproximadamente el 0.5 por ciento del presupuesto".
La caída ha ocurrido, dijo, a pesar del hecho de que en 2003, la Academia Nacional de Ciencias recomendó que el financiamiento STAR sea entre 15 por ciento y 20 por ciento del presupuesto total de la Oficina de Investigación y Desarrollo de la EPA.
"Hacemos un llamado a la EPA, NSF y al Congreso para que comiencen un programa de investigación financiado entre agencias para estimular una nueva y ecológica investigación ecológica sobre los efectos de los millones de químicos en nuestro medio ambiente", dijo Di Giulio. "Es hora dedejar a un lado la política y la ciencia en primer plano "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Duke . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencias de revistas :
Cite esta página :