El gobierno de una nación insular de baja altitud está considerando la construcción de un malecón para proteger su capital y centro económico de los mares crecientes provocados por el cambio climático. La duración y los gastos del proyecto dependen de qué tan alto deba ser el muroser - 3 pies? Cuatro?
Un muro demasiado alto sería innecesariamente costoso e intrusivo. Uno que sea demasiado bajo haría el esfuerzo de proteger la ciudad que pronto se inundará en vano, agotando los recursos que podrían haberse utilizado para otras medidas preventivas. No hacer nadapodría ser desastroso.
Los encargados de formular políticas, como los de esa nación isleña, tienen poco margen de error a la hora de responder a la crisis climática. Sin embargo, deben tomar medidas específicas basadas en numerosas proyecciones del clima futuro de la Tierra derivadas del trabajo de miles de investigadoresen todo el mundo. Puede que los líderes políticos se pregunten cómo se investigó y condensó todo ese trabajo, y quién hizo exactamente el trabajo, para tener confianza en el resultado.
Por esa razón, un grupo de científicos climáticos preeminentes ha evaluado las consecuencias de las proyecciones más recientes de la organización de ciencia climática más importante del mundo, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático IPCC, en cuanto a cómo sería el impacto del cambio climáticosi la temperatura de la Tierra se eleva a más de 2 grados Celsius 3.6 grados Fahrenheit por encima de los niveles preindustriales, su objetivo era dilucidar los juicios expertos inevitables que entran en una evaluación de un aspecto tan extenso e incierto de la ciencia.
En un informe publicado el 4 de enero en la revista Cambio climático de la naturaleza , los investigadores examinan el trabajo científico y los juicios de expertos que se incluyeron en el marco de cinco partes, conocidas como "razones de preocupación", el IPCC solía medir las posibles repercusiones ecológicas, sociales, económicas y meteorológicas del cambio climático.Los científicos examinaron el marco del Quinto Informe de Evaluación del IPCC publicado en octubre de 2014. El IPCC, que está bajo los auspicios de las Naciones Unidas, evalúa periódicamente los efectos actuales y potenciales del cambio climático con base en miles de estudios científicos.para los formuladores de políticas y el público como "informes de evaluación"
Los investigadores descubrieron que incluso cuando actualizaron el informe con los hallazgos de los últimos dos años, e identificaron las limitaciones en cómo se compiló inicialmente el informe, los juicios en general siguieron siendo válidos.
La transparencia en nombre de una política más efectiva fue la fuerza impulsora, dijo Michael Oppenheimer, segundo autor del artículo y profesor de Geociencias y Asuntos Internacionales Albert G. Milbank de Princeton y el Instituto Ambiental de Princeton. Oppenheimer y sus coautores del Cambio climático de la naturaleza el documento fueron todos los autores del Quinto Informe de Evaluación.
Los encargados de tomar decisiones pueden actuar de manera más decisiva en respuesta al cambio climático si comprenden cómo los cientos de científicos que escribieron los informes de evaluación llegaron a ciertas conclusiones sobre el clima futuro, dijo.
"El proceso mediante el cual los científicos dan consejos a los encargados de formular políticas debería ser exactamente lo opuesto a la escena climática en 'El mago de Oz', queremos que presten atención a las personas detrás de la cortina", dijo Oppenheimer.
"La pregunta de conducción era, ¿cómo podemos hacer que lo que estamos haciendo sea lo suficientemente comprensible para que las personas puedan usarlo para tomar buenas decisiones", dijo. "Queremos que tengan una mano en su propio destino y no solo confíen en los expertoscongregarse en una sala cerrada. Los encargados de formular políticas que enfrentan decisiones cruciales relacionadas con el cambio climático deben confiar en que estos temas se analizaron cuidadosamente ".
A medida que los datos nuevos llegan rápidamente, y los responsables políticos tienen probablemente menos tiempo para responder a las crisis climáticas inminentes, debe haber una claridad absoluta sobre cómo se analiza esa información para que los científicos y los políticos puedan trabajar juntos de manera rápida y eficiente,Oppenheimer dijo Oppenheimer fue coautor de un artículo en perspectiva publicado el 16 de diciembre en la revista Science que examina los cambios recientes y rápidos en la capa de hielo antártica que insta a las políticas públicas y a los sectores de investigación a cooperar para proteger las áreas costeras del aumento del nivel del mar.
"Nuestro conocimiento se está expandiendo rápidamente, pero los cambios en partes del sistema climático se están expandiendo más rápido, por eso siempre hay sorpresas", dijo. "El clima sigue arrojándonos cosas que debemos tratar de entender."
El primer autor Brian O'Neill, científico principal en el Centro Nacional de Investigación Atmosférica, dijo que el documento proporciona una "contabilidad más completa y detallada de cómo se llegaron a los juicios, donde tenemos mucha confianza en esos juiciosy donde la base de evidencia necesita ser fortalecida "
Un obstáculo en la comunicación de la ciencia del cambio climático es que los encargados de formular políticas en última instancia están interesados en los riesgos para las personas y los ecosistemas de los que depende la sociedad, dijo O'Neill. Sin embargo, la mayoría de los estudios científicos se centran en los cambios futuros en el sistema climático y se detienen brevementede las consecuencias para las poblaciones humanas.
"La ciencia relacionada con la forma en que el cambio climático afectará a la sociedad mejora cada año, pero todavía tenemos menos estudios de los que nos gustaría ese proyecto, por ejemplo, cuántas personas podrían morir de calor extremo y dónde, en lugar de soloproyectando cuántas olas de calor podría haber ", dijo O'Neill.
"Eso es difícil porque estos riesgos se ven afectados no solo por el cambio climático, sino también por lo vulnerable o resistente que es una sociedad", dijo. "Este tipo de desafíos para evaluar el riesgo futuro hace que sea aún más importante que estemos clarossobre cómo se hacen los juicios de expertos "
Introducido en el Tercer Informe de Evaluación en 2001, las cinco razones de preocupación se relacionan con áreas específicas que se verán más afectadas a medida que aumente la temperatura global. Estas áreas son :
Se identifica un umbral de temperatura para detectar impactos, y repercusiones posteriores, para cada una de las razones de preocupación. A partir de esas evaluaciones, los formuladores de políticas han establecido un límite de temperatura general más allá del cual el planeta comienza a experimentar agitación ambiental.
Estas áreas se han utilizado para producir lo que se conoce como el diagrama de "brasas en llamas", una escala codificada por colores que muestra el riesgo en cada área en relación con el aumento de la temperatura global. Por ejemplo, los riesgos para ecosistemas únicos y en peligro de extinción sonalto a 1 grado Celsius por encima de las temperaturas preindustriales, mientras que el riesgo de eventos singulares a gran escala se vuelve alto alrededor de 3 grados.
Los autores también evalúan las adiciones recientes a la escala de brasas en llamas: el impacto en las especies y los ecosistemas por la tasa de cambio climático; las consecuencias para la vida marina de la acidificación de los océanos causada por las emisiones de dióxido de carbono; y el riesgo para los asentamientos costeros y las áreas naturalesdel aumento del nivel del mar.
En la conferencia sobre cambio climático de la ONU en noviembre de 2015, los cinco motivos de preocupación contribuyeron a las discusiones de política que dieron lugar a que los países establecieran el objetivo de limitar el calentamiento a menos de 2 grados Celsius por encima de las temperaturas preindustriales, lo cual es parte integral del Acuerdo de París queentró en vigencia el 4 de noviembre
Ahora, dijo Oppenheimer, el mismo marco está impulsando a algunos países a pedir que bajen el umbral de temperatura preindustrial a 1.5 grados Celsius. En el Quinto Informe de Evaluación, se demostró que el riesgo para cada una de las cinco razones de preocupación se mueve desde neutrala moderado o alto entre 1 y 2 grados centígrados.
"Esto refuerza aún más el argumento de que el objetivo de 2 grados podría ser demasiado alto", dijo Oppenheimer. "Pero alcanzar cualquiera de los objetivos será muy, muy difícil sin una acción inmediata, integral y enfocada".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Princeton . Original escrito por Morgan Kelly. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :