La expansión agrícola es una causa principal de pérdida de especies silvestres y emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, a medida que las prácticas y tecnologías agrícolas continúan siendo refinadas, se puede producir más alimentos por unidad de tierra, lo que significa que se necesita menos área para la agricultura y más tierrapuede ser 'ahorrado' para hábitats naturales.
Si bien esto puede sonar como una buena noticia para la naturaleza, los científicos conservacionistas advierten que, sin las políticas correctas, se podrían utilizar mayores rendimientos agrícolas para maximizar las ganancias a corto plazo y estimular una mayor demanda, lo que resulta en menos vida silvestre y más consumo innecesario y desperdicio.
Ahora, los principales conservacionistas escriben en la revista ciencia piden a los encargados de formular políticas que aprovechen el potencial de la agricultura de mayor rendimiento para ahorrar tierra para la conservación, en lugar de únicamente producir más alimentos y ganancias. Al minimizar la huella de la agricultura de esta manera, se podría ahorrar tierra vital para mantener y restaurar elmundo natural que disminuye rápidamente.
Los autores describen una serie de "mecanismos ahorradores de tierra" que vinculan los aumentos de rendimiento con la protección del hábitat, como la zonificación del uso de la tierra y los esquemas de subsidios inteligentes, junto con ejemplos del mundo real que muestran cómo pueden funcionar, desde India hastaAmerica latina.
Escriben que replicar estos mecanismos en otros lugares depende de "la voluntad política de entregar una gobernanza ambiental sólida".
"Conciliar la agricultura y la conservación es uno de los mayores desafíos de este siglo", dijo el Dr. Ben Phalan, del Departamento de Zoología de la Universidad de Cambridge.
"Para ayudar a enfrentar ese desafío, necesitamos dejar de pensar en rendimientos más altos simplemente como un medio para producir más alimentos y usarlos para liberar tierras para conservar la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas", dijo Phalan, autor deldocumento de política con colegas de Cambridge, RSPB y Brasil.
Investigaciones previas de Cambridge y otros lugares han demostrado que ahorrar tierra para la naturaleza al producir más alimentos por campo es la "peor peor opción" tanto para la biodiversidad como para las emisiones de gases de efecto invernadero, dice el coautor Andrew Balmford, profesor de ciencias de la conservación de Cambridge.
"La conservación de extensiones de tierra como hábitat natural es mucho mejor para la gran mayoría de las especies que una casa intermedia de agricultura de bajo rendimiento pero 'amigable con la vida silvestre', y recientemente hemos demostrado que en el Reino Unido la tierra se ahorró a través de alto rendimientola agricultura podría incluso capturar suficientes gases de efecto invernadero para mitigar las emisiones agrícolas del Reino Unido * ", dijo Balmford.
Sin embargo, Phalan dice que las políticas para alentar mayores rendimientos agrícolas deben evitar el "efecto rebote". Identificado por primera vez por William Jevons en 1865, cuando notó que los motores más eficientes aumentaban en lugar de reducir el uso del carbón, ya que los motores se usaban másuso generalizado: el efecto de rebote para obtener mayores rendimientos podría hacer que los precios de los alimentos caigan, fomentando un mayor consumo, más desperdicio de alimentos e incluso más conversión de hábitats a tierras de cultivo.
Los rendimientos más altos también pueden aumentar el costo de conservación si permiten que los agricultores ganen más por campo. "Si una hectárea de tierra de cultivo produce mayores ganancias, los agricultores cobrarán más para dejarla para la conservación", dijo Phalan.Los esfuerzos de conservación pueden verse perjudicados por consecuencias no deseadas. "Detener la intensificación o expansión agrícola en un área puede simplemente cambiar la presión para cultivar en otras. El aumento de los rendimientos agrícolas puede ayudar a contrarrestar esta 'fuga'".
Los enfoques de preservación de la tierra propugnados por los investigadores están diseñados para abordar tanto los efectos de rebote como las fugas. Ejemplos de todo el mundo muestran cómo pueden funcionar estos enfoques, aunque los investigadores advierten que se necesita más trabajo para mejorar y probar cada uno de ellos.
Designar "zonas de uso de la tierra" tanto para la conservación como para la agricultura salvaguardaría los hábitats, al tiempo que incentivaría mayores rendimientos para compensar los límites en la extensión de las tierras de cultivo. Los investigadores dicen que las restricciones deberían apuntar a productos de exportación en lugar de alimentos básicos.
En Costa Rica, por ejemplo, la tasa de tala de bosques maduros se redujo a la mitad después de que el gobierno clasificó los bosques como zonas prohibidas para la expansión agrícola. La producción de alimentos para la exportación pasó de la ganadería a cultivos de piña y plátano de alto rendimiento.
Los incentivos económicos se pueden adaptar para aumentar los rendimientos y evitar la destrucción de la vida silvestre, con pagos condicionados a la conservación. Los pastores del Himalaya son recompensados por reservar pastos para las ovejas salvajes, una fuente de alimento para los leopardos de las nieves, y asegurarse contra la pérdida de su ganado.Esto ha mejorado drásticamente los rendimientos y eliminado la muerte de los gatos en peligro de extinción para la protección del ganado.
Para alentar la conservación de la tierra en los países en desarrollo, la ayuda para mejorar los rendimientos debe centrarse en los pequeños agricultores que cultivan cultivos básicos. Los investigadores dicen que el asesoramiento técnico sobre el manejo del agua y el cultivo múltiple debe equilibrarse con el asesoramiento sobre la reducción de cualquier efecto secundario: mediante el uso de plagas naturalescontrol y otros métodos agroecológicos, por ejemplo, en lugar de pesticidas.
Las políticas y prácticas para minimizar la contaminación son esenciales. "Si se aumentan los rendimientos utilizando grandes cantidades de fertilizantes y pesticidas, pueden contaminar el aire y los ríos. Incluso es posible que los efectos de esta contaminación puedan anular los beneficios de la preservación naturalhábitats ", dijo Phalan.
Las prácticas agrícolas mejoradas pueden tener un impacto económico y medioambiental impactante. En Filipinas, la introducción del riego ayudó a los productores de arroz de tierras bajas a producir dos cultivos por año en lugar de uno. Las mayores demandas laborales se cubrieron empleando a agricultores de tierras altas, que invirtieronsus nuevos ingresos en fertilizantes, aumentando sus propios rendimientos y reduciendo la expansión de las tierras de cultivo.
Las tasas de deforestación en las tierras altas se redujeron a la mitad, mientras que los hogares más grandes y pobres fueron los más propensos a beneficiarse.
Las combinaciones de estos mecanismos y más harán que sea más probable salvar la tierra de la agricultura y preservarla para la naturaleza, escriben los investigadores. Señalan a Brasil como un ejemplo de múltiples intervenciones políticas trabajando juntas :
"La zonificación de las áreas protegidas y la conservación de los bosques en tierras privadas, combinada con el subsidio a los agricultores para aumentar los rendimientos de los pastos degradados en lugar de crear nuevos, ha visto una fuerte disminución de la deforestación de la Amazonía brasileña desde 2004, aunque es demasiado pronto para decir sieste éxito será sostenido ", dijo el coautor Dr. Bernardo Strassburg del Instituto Internacional para la Sostenibilidad de Brasil.
Phalan dice que, si bien estos ejemplos muestran que se puede lograr la conservación de la tierra, asegurarse de que la agricultura de mayor rendimiento beneficie a la naturaleza a escalas importantes requerirá el compromiso de los niveles superiores de gobierno.
"Hacer espacio para la naturaleza es en gran medida una cuestión de prioridades sociales y políticas", dijo Phalan. "El desafío es menos si es posible conciliar la agricultura y la conservación, que si aquellos con poder están dispuestos a convertirlo en una prioridad".
NOTA :
* Un estudio publicado en Cambio climático de la naturaleza a principios de este mes sugiere que si el Reino Unido aumenta los rendimientos agrícolas en línea con lo que los expertos creen que es posible, y convierte la tierra preservada en bosques y humedales, el 'sumidero' de carbono resultante podría equilibrar las emisiones agrícolas de la nación para 2050, en líneacon objetivos del gobierno.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Cambridge . La historia original tiene licencia bajo a Licencia Creative Commons . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :