California a menudo marca tendencias en las políticas públicas. Pero cuando se trata de reformar la forma en que las agencias policiales y los tribunales manejan la evidencia de identificación de testigos oculares, el estado puede haberse beneficiado de un enfoque más cauteloso, según un investigador de Riverside de la Universidad de California.
La fiabilidad de la identificación de testigos oculares puede ser problemática, como lo demuestra la reciente exoneración de un hombre del condado de Los Ángeles condenado por agresión sexual. Tres testigos oculares identificaron a Luis Lorenzo Vargas como el hombre que los violó en 1999, y fue sentenciado a 55 años enLas pruebas de ADN en uno de esos casos exoneraron a Vargas en noviembre e implicaron al llamado "violador de lágrimas", que permanece sin identificar.
Motivados por cientos de condenas falsas como la de Vargas, muchos estados y agencias de aplicación de la ley han reformado los procedimientos de identificación de testigos oculares para aumentar la precisión y confiabilidad de la evidencia de identificación. La resistencia de California para promulgar algunas reformas ha sido criticada por los defensores de los procedimientos adoptados en otrosResulta que las reformas que el estado adoptó se basaron en una ciencia sólida, mientras que algunas que resistió estaban en terreno inestable, escribe el psicólogo Steven E. Clark en un artículo publicado en Policy Matters, una revista de la Escuela de Política Pública de la Universidad de California Riverside..
Clark señala que una de las reformas que California adoptó fue una nueva redacción de las instrucciones del patrón de jurado criminal. Antes de 2006, los jurados tenían instrucciones de considerar la certeza del testigo al evaluar la precisión de la identificación de ese testigo. En 2006 las instruccionesse modificaron para indicar al jurado que considerara la certeza en el momento en que el testigo hizo la identificación. Este pequeño cambio en la redacción es consistente con la investigación que sugiere que la expresión inicial de certeza de un testigo es un buen predictor de la precisión de ese testigo, mientras que la certeza del testigo expresómucho más tarde en el juicio es un predictor de precisión menos útil.
La diferencia entre la certeza expresada en la identificación inicial versus la certeza expresada más adelante tiene implicaciones importantes para el caso Vargas, dice Clark. Las víctimas que identificaron a Vargas en el juicio no habían estado tan seguras de sus identificaciones durante las alineaciones anteriores.la falta de certeza en el momento en que hicieron sus identificaciones puede haber sido una señal de error y una pista de la inocencia de Vargas.
Una reforma a la que California se resistió habría requerido que la policía presentara alineaciones secuencialmente, en lugar de presentar a todos en la alineación simultáneamente. Una nueva investigación en los últimos tres años sugiere que la resistencia de California estaba justificada. Presentación secuencial de la alineación, una vez que se pensó que aumentaba la identificaciónprecisión, en realidad puede disminuir la precisión de identificación.
"El vínculo entre la identificación de testigos oculares falsos y las condenas falsas de inocentes ha motivado a un movimiento nacional a reformar los procedimientos policiales que se utilizan para obtener pruebas de testigos oculares, así como los procedimientos legales que regulan el uso de esa evidencia", escribe Clark en"Identificación de testigos oculares: reforma de California Redux". "California parece haberse quedado atrás y resistirse a las reformas que se han adoptado en otros estados. Sin embargo, los nuevos datos, teoría y análisis de las ciencias sociales han cambiado el panorama de la investigación, lo que sugiere que las reformasque se adoptaron en California tenían una base científica sólida, mientras que algunas de las reformas a las que California se resistió estaban en terreno inestable ".
En "Identificación de testigos oculares", Clark describe las técnicas más comúnmente utilizadas para obtener evidencia de testigos oculares y suposiciones subyacentes sobre la confiabilidad de estos procedimientos que pueden no estar respaldados por datos. Recomienda que los legisladores intenten aplicar nuevas investigaciones a la política social en evolución :
Exigir el uso de las mejores prácticas, pero no imponer procedimientos específicos como una cuestión de derecho Incluir disposiciones de extinción que requieran una evaluación de esas mejores prácticas y la investigación en la que se basaron Fortalecer la base de investigación para la reforma de políticas, basando los cambios de política enel cuerpo de la investigación en lugar de uno o dos estudios Aclare la relación entre la ciencia y la política. Cuando se les pide a los formuladores de políticas que consideren las reformas basadas en la investigación científica, "no deben basarse en resúmenes de investigación u opiniones de otros", sino que deben responder con cuatro palabras: Muéstrame los datos "
El informe se puede encontrar en: http://policymatters.ucr.edu/wp-content/uploads/2015/12/pm-vol7-1-eyewitness-reform.pdf
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de California, Riverside . Original escrito por Bettye Miller. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Cite esta página :