Un nuevo estudio de la Universidad de Texas en Dallas encontró que los reguladores de los bancos comerciales consideran mucho más que el costo monetario al determinar si se debe cerrar un banco en problemas.
Según el estudio, publicado en un número reciente de la Revisión de estudios financieros , los reguladores muestran un deseo de diferir los costos en el futuro y parecen resistirse a cerrar bancos muy grandes y muy pequeños. El estudio también encontró que la influencia política afectó sus decisiones.
El Dr. Malcolm Wardlaw, profesor asistente de finanzas en la Escuela de Administración de Naveen Jindal, dijo que en lugar de modelar las fuerzas económicas que hacen que una empresa quiebre, los investigadores querían modelar el propio regulador y determinar qué lleva a su decisiónpara cerrar un banco
"Una agencia reguladora está formada por personas, personas que tienen sus propias preferencias, necesidades, deseos y deseos, e incluso si esas agencias están libres de corrupción, las personas aún están influenciadas por otras cosas", dijo Wardlaw.
El estudio utilizó datos de la Federal Deposit Insurance Corp. FDIC, la agencia gubernamental que asegura los depósitos en los bancos, para examinar dos períodos de cierre de bancos: 1986-1992 y 2008-2012.
Los investigadores utilizaron una técnica típicamente utilizada en economía laboral llamada estimación de probabilidad de elección condicional. Wardlaw dijo que esta es la primera vez que un periódico financiero usa estas herramientas, que miden cómo las personas toman decisiones.
"Si soy un regulador bancario, puedo encadenar a este banco con problemas y espero que mejore, pero en el momento en que decido que hemos terminado y tenemos que cerrar la tienda, entonces he terminado de tomar decisiones al respectobanco ", dijo Wardlaw." Ese banco ya no existe. Sus activos son adquiridos por otra persona o se disuelven.
"Un banco no falla por sí solo de la misma manera que una corporación se declara en bancarrota. Un regulador cierra el banco"
En el primer período de tiempo, el estudio encontró :
-Si un banco estaba sentado en una gran cantidad de propiedades, los reguladores decidieron no cerrarlas.
-Los reguladores pueden haber enfrentado presiones políticas para dejar abiertos ciertos bancos.
Los reguladores eran algo miopes, lo que ponía demasiado peso en los costos de hoy versus costos potencialmente más altos en el futuro
Esas cuestiones desaparecieron en el período 2008-2012, un testimonio de los esfuerzos de los reguladores como la FDIC, dijo Wardlaw.
"Los reguladores bancarios de EE. UU. Pasaron por muchas pruebas y autoexamen después de los años 90", dijo. "Reconocieron que la política de cierre a menudo había sido mal administrada, e hicieron un intento masivo para solucionar los problemas. Parece quetuvo éxito en muchos niveles "
Wardlaw dijo que los cierres de bancos recientemente volvieron a llamar la atención del público. Las quiebras bancarias fueron numerosas en la década de 1980 y principios de 1990, pero se detuvieron en gran medida de 1994 a 2006. Desde 2007, se ha convertido en un problema importante nuevamente.
"Siempre debe prestar mucha atención a lo que están haciendo sus organismos reguladores, y no solo en tiempos de crisis. Hay varios organismos reguladores importantes en los EE. UU., Y no puede simplemente tratarlos como un engranaje enuna máquina. Es importante asegurarse de que sepa exactamente qué influye en estos reguladores "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Texas en Dallas . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :