Un nuevo estudio en profundidad del razonamiento moral desafía la noción popular de que las personas no pueden pensar en problemas morales difíciles y se basan principalmente en reacciones automáticas "intestinales" para tomar decisiones difíciles.
Los nuevos hallazgos, que arrojan luz sobre cómo tomamos decisiones morales y políticas sobre cuestiones polarizantes como el aborto, la inmigración y el submarino, revelan que los adolescentes y los adultos pueden, y lo hacen, razonar profundamente sobre cuestiones morales altamente complejas.
"Cuando nos enfrentamos a preguntas muy, muy difíciles sobre el valor de la vida, las decisiones se basan en consideraciones múltiples y, a veces, en competencia sobre el daño, el bienestar, los derechos individuales, la equidad y la justicia", dijo el autor principal Audun Dahl, profesor asociado de psicologíaen la Universidad de California, Santa Cruz. "Y, contrariamente a la creencia popular, las personas son capaces de articular todo esto cuando se les pide que justifiquen cómo llegaron a su decisión".
El "dilema del carro"
El estudio explora el razonamiento moral en el contexto del famoso "dilema del carro". En 1967, la filósofa moral Philippa Foot introdujo el ahora clásico dilema hipotético: un tren se precipita por una pista a punto de golpear y matar a cinco personas, pero unlos espectadores pueden encender un interruptor y desviar el tren a otra vía, salvando cinco vidas. Sin embargo, si lo hacen, matarán a una persona que esté atada a la otra vía. ¿Qué es lo correcto? La mayoría de las personas dicen que se desviaríanel tren.
En un segundo escenario, cinco personas están atadas a una pista. Un espectador en una pasarela sobre la pista puede empujar a un hombre a su muerte en la pista, quitándose una vida para salvar a otras cinco. En este escenario, la mayoría de las personas lo dicensería un error empujar al hombre, aunque el número de vidas salvadas sería el mismo que en el escenario anterior con el interruptor.
¿Por qué las personas responden de manera tan diferente a los dos escenarios? En 2001, un influyente artículo de neurociencia propuso que las respuestas provenían de dos procesos psicológicos distintos: el razonamiento moral en el primer escenario, basado en el número de vidas salvadas, a diferencia de un"reacción intestinal" automática en el escenario de la pasarela. La teoría de la moralidad de "proceso dual" sostiene que las personas confían en reacciones emocionales y automáticas para emitir juicios morales la mayor parte del tiempo, y usan el razonamiento moral solo ocasionalmente.campos de la psicología moral y la filosofía, e incluso estimuló un subcampo conocido como "trolleyología". También ha ganado una amplia aceptación popular, con algunos expertos atribuyendo la actual división cultural y política a intuiciones innatas y automáticas en lugar de razonamiento.
Un enfoque de desarrollo
Dahl, sin embargo, no estaba convencido. Un psicólogo del desarrollo, ve que el razonamiento sobre cuestiones morales surge en niños de tan solo 3 años de edad. "Incluso los niños en edad preescolar pueden razonar, y a pesar de sus limitaciones lingüísticas, pueden proporcionar explicaciones parasus juicios morales ", dijo." Así que queríamos tomar nuestros métodos de entrevista y aplicarlos a los escenarios del tranvía y ver si los adolescentes y adultos realmente no podían razonar sobre estos escenarios ". Comprender cómo las personas toman decisiones en situaciones hipotéticas extremas iluminacómo las personas toman decisiones y actúan en la vida cotidiana, dijo Dahl. "Casi todos los conflictos humanos implican juicios sobre lo correcto y lo incorrecto", señaló.
Dahl y sus coautores plantearon los escenarios del tranvía a 432 adolescentes, estudiantes universitarios y otros adultos y realizaron entrevistas en profundidad en busca de ideas sobre su razonamiento moral.
"Nuestros hallazgos refutan la noción de que los adultos no pueden razonar sobre cuestiones morales", dijo Dahl. "Tanto los adolescentes como los adultos consideraron una serie de factores además del número de vidas que se salvarían: el valor fundamental de la vida,"Los derechos intrínsecos de los individuos, su participación y sus responsabilidades en los escenarios, así como la culpa y las repercusiones sociales", dijo Dahl. "Las personas pudieron proporcionar razones para sus decisiones en ambos escenarios, y sus justificaciones fueron consistentes con sus juicios a través desituaciones "
Si el razonamiento moral fuera solo para contar vidas, razonar sobre los dilemas del tranvía sería fácil, señaló Dahl.
"Pero nuestros participantes encontraron que ambos escenarios eran extremadamente difíciles", dijo. "Trajeron las mismas consideraciones competitivas a ambos". En ambas situaciones, las personas reconocieron el valor de la vida, quieren maximizar el bienestar de todos, ytraen nociones de inocencia a los escenarios ". La gente expresó mucho conflicto incluso sobre el escenario de cambio", agregó Dahl, "De cualquier manera, dijeron que se sentirían horribles. Muestra cuán fundamental es el conflicto central para el razonamiento moral sobre los casos difíciles"."
es complicado
Hay poca investigación sobre cómo las personas razonan moralmente sobre el valor de la vida y menos aún que implican situaciones conflictivas.
"Cuando las personas razonan sobre cuestiones morales, a menudo traen una serie de principios diferentes que están en tensión y luchan con él. Las personas experimentan conflictos", dijo Dahl. "Todos están de acuerdo en que el valor de la vida es importante, pero cuandose les pide que juzguen, se complica. Por un lado, las personas piensan que es mejor salvar a más personas. Por otro lado, ven el valor de cada vida individual como inconmensurable. Su propio conflicto interno puede ayudarlos a aceptar que otrosla gente llega a diferentes juicios "
Aquí es donde Dahl ve la esperanza de que una comprensión más profunda del proceso de razonamiento moral fomente mejores debates sobre cuestiones morales divisivas como la pena capital, el aborto, la tortura, los drones y la seguridad fronteriza.
"Necesitamos reconocer que la toma de decisiones morales, especialmente en torno a temas polémicos, implica estar en conflicto", dijo Dahl. "Las personas con puntos de vista divergentes a menudo sopesan los mismos principios, pero los priorizan de manera diferente". Una de las mejores cosas deestas entrevistas de investigación anónimas, a diferencia de los debates públicos, es que las personas reconocen cuán conflictivos a veces son ".
A diferencia de las teorías filosóficas de la moral, que a menudo apuntan a una única "respuesta correcta" a los dilemas morales, los hallazgos de Dahl indican que la inconsistencia y la tensión son partes integrales del razonamiento moral humano. "Ser una persona moralmente madura y desarrollada no significa que ustedtener un conjunto limpio de creencias coherentes ", dijo." Algunas tensiones internas son parte de nuestro sistema moral ".
Dahl espera que los hallazgos de su equipo lleguen más allá de la psicología del desarrollo y sientan las bases para una investigación adicional.
Número de revista: http://onlinelibrary.wiley.com/toc/15405834/2018/83/3
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de California - Santa Cruz . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :