¿Cómo asignan las personas una causa a los eventos que presencian? Algunos filósofos han sugerido que las personas determinen la responsabilidad de un resultado particular al imaginar lo que habría sucedido si una causa sospechada no hubiera intervenido.
Se cree que este tipo de razonamiento, conocido como simulación contrafactual, ocurre en muchas situaciones. Por ejemplo, los árbitros de fútbol deciden si un jugador debe ser acreditado con un "gol propio" - un gol anotado accidentalmente para el equipo contrario -debe tratar de determinar qué hubiera pasado si el jugador no hubiera tocado la pelota.
Este proceso puede ser consciente, como en el ejemplo del fútbol, o inconsciente, de modo que ni siquiera somos conscientes de que lo estamos haciendo. Utilizando tecnología que rastrea los movimientos oculares, los científicos cognitivos del MIT ahora han obtenido la primera evidencia directa de que las personas inconscientementeuse la simulación contrafactual para imaginar cómo una situación podría haber sido diferente.
"Esta es la primera vez que nosotros o cualquiera hemos podido ver esas simulaciones en línea, para contar cuántas personas está haciendo y mostrar la correlación entre esas simulaciones y sus juicios", dice Josh Tenenbaum, profesor deDepartamento de Ciencias Cognitivas y Cerebrales del MIT, miembro del Laboratorio de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial del MIT y autor principal del nuevo estudio.
Tobias Gerstenberg, un postdoc en el MIT que se unirá al Departamento de Psicología de Stanford como profesor asistente el próximo año, es el autor principal del artículo, que aparece en la edición del 17 de octubre de Ciencia psicológica . Otros autores del artículo son el postdoctorado MIT Matthew Peterson, el profesor asociado de la Universidad de Stanford, Noah Goodman, y el profesor de la Universidad de Londres, David Lagnado.
Sigue la pelota
Hasta ahora, los estudios de simulación contrafáctica solo podían usar informes de personas que describían cómo emitían juicios sobre la responsabilidad, que ofrecían solo evidencia indirecta de cómo funcionaban sus mentes.
Gerstenberg, Tenenbaum y sus colegas se propusieron encontrar evidencia más directa al rastrear los movimientos oculares de las personas mientras observaban cómo colisionaban dos bolas de billar. Los investigadores crearon 18 videos que mostraban diferentes resultados posibles de las colisiones. En algunos casos, la colisión golpeó unade las bolas a través de una puerta; en otros, impidió que la pelota lo hiciera.
Antes de ver los videos, a algunos participantes se les dijo que se les pediría que calificaran qué tan de acuerdo estaban con las declaraciones relacionadas con el efecto de la bola A en la bola B, como, por ejemplo, "La bola A hizo que la bola B atravesara la puerta". Otroa los participantes se les preguntó simplemente cuál fue el resultado de la colisión.
Mientras los sujetos miraban los videos, los investigadores pudieron rastrear sus movimientos oculares utilizando una luz infrarroja que se refleja en la pupila y revela hacia dónde mira el ojo. Esto permitió a los investigadores, por primera vez, obtener una ventana haciacómo la mente imagina posibles resultados que no ocurrieron.
"Lo que es realmente genial del seguimiento ocular es que te permite ver cosas de las que no eres consciente", dice Tenenbaum. "Cuando los psicólogos y los filósofos han propuesto la idea de la simulación contrafáctica, no necesariamente significan que tú lo hagas".esto conscientemente. Es algo que sucede detrás de la superficie, y el seguimiento ocular puede revelar eso ".
Los investigadores encontraron que cuando a los participantes se les hicieron preguntas sobre el efecto de la bola A en la trayectoria de la bola B, sus ojos siguieron el curso que la bola B habría tomado si la bola A no hubiera interferido. Además, había más incertidumbre sobre si la bolaA tuvo un efecto en el resultado, más a menudo los participantes miraban hacia la trayectoria imaginaria de la bola B.
"Es en los casos cercanos donde se ven las miradas más contrafácticas. Están usando esas miradas para resolver la incertidumbre", dice Tenenbaum.
Los participantes a los que se les preguntó cuál era el resultado real no realizaron los mismos movimientos oculares a lo largo de la vía alternativa de la bola B.
Cómo piensa la gente
Los investigadores ahora están usando este enfoque para estudiar situaciones más complejas en las que las personas usan simulación contrafactual para hacer juicios de causalidad.
"Creemos que este proceso de simulación contrafáctica es realmente omnipresente", dice Gerstenberg. "En muchos casos, puede no estar respaldado por los movimientos oculares, porque hay muchos tipos de pensamiento abstracto contrafactual que simplemente hacemos en nuestra mente. PeroLas colisiones de bolas de billar conducen a un tipo particular de simulación contrafactual donde podemos verlo ".
Un ejemplo que los investigadores están estudiando es el siguiente: Imagina que la bola C se dirige hacia la puerta, mientras que las bolas A y B se dirigen cada una hacia C. Cualquiera de las dos podría sacar a C del rumbo, pero A llega allí primero. ¿Está B descolgado?¿O debería tener alguna responsabilidad por el resultado?
"Parte de lo que estamos tratando de hacer con este trabajo es obtener un poco más de claridad sobre cómo las personas manejan estos casos complejos. En un mundo ideal, el trabajo que estamos haciendo puede informar las nociones de causalidad que se utilizanen la ley ", dice Gerstenberg." Hay bastante interacción entre la informática, la psicología y la ciencia jurídica. Todos estamos en el mismo juego de tratar de entender cómo piensan las personas sobre la causalidad ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Instituto de Tecnología de Massachusetts . Original escrito por Anne Trafton. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :