Argumentando en una sala de audiencias de Boston en 1770, John Adams dijo: "Los hechos son cosas obstinadas" que no pueden alterarse con "nuestros deseos, nuestras inclinaciones o los dictados de nuestra pasión".
Pero los hechos, por obstinados que sean, deben pasar por las pruebas de la percepción humana antes de ser reconocidos, o "canonizados", como hechos. Dado esto, algunos pueden ser perdonados por mirar debates apasionados sobre el color de un vestido y preguntarsesi los hechos están a la altura del desafío
Carl Bergstrom cree que los hechos tienen una oportunidad de pelear, especialmente si la ciencia los respalda. Profesor de biología en la Universidad de Washington, ha utilizado modelos matemáticos para investigar la práctica de la ciencia y cómo la ciencia podría ser moldeada por los prejuicios yincentivos inherentes a las instituciones humanas.
"La ciencia es un proceso de revelar hechos a través de la experimentación", dijo Bergstrom. "Pero la ciencia también es un esfuerzo humano, construido sobre instituciones humanas. Los científicos buscan el estatus y responden a los incentivos como cualquier otra persona. Vale la pena preguntar:- con preguntas precisas y con respuesta - si, cuándo y cómo estos incentivos afectan la práctica de la ciencia "
En un artículo publicado el 20 de diciembre en la revista eLife Bergstrom y sus coautores presentan un modelo matemático que explora si el "sesgo de publicación", la tendencia de las revistas a publicar resultados experimentales en su mayoría positivos, influye en cómo los científicos canonizan los hechos. Sus resultados ofrecen una advertencia de que compartir resultados positivos conllevael riesgo de que una afirmación falsa pueda ser canonizada como un hecho, pero sus hallazgos también ofrecen esperanza al sugerir que simples cambios en las prácticas de publicación pueden minimizar el riesgo de falsa canonización.
Estos temas se han vuelto particularmente relevantes durante la última década, ya que los artículos destacados han cuestionado la reproducibilidad de los experimentos científicos, un sello de validez para los descubrimientos realizados utilizando el método científico. Pero ni Bergstrom ni la mayoría de los científicos involucrados en estos debates estáncuestionando la validez de verdades científicas muy estudiadas y ampliamente demostradas, como la evolución, el cambio climático antropogénico o la seguridad general de la vacunación.
"Estamos modelando las posibilidades de 'falsa canonización' de los hechos en los niveles inferiores del método científico", dijo Bergstrom. "La evolución ocurre y explica la diversidad de la vida. El cambio climático es real. Pero queríamos modelar siel sesgo de publicación aumenta el riesgo de falsa canonización en los niveles más bajos de adquisición de hechos ".
Bergstrom cita un ejemplo histórico de falsa canonización en la ciencia que se encuentra cerca de nuestros corazones, o específicamente debajo de ellos. Los biólogos una vez postularon que las bacterias causaban úlceras estomacales. Pero en la década de 1950, el gastroenterólogo ED Palmer informó evidencia de que las bacterias no podían sobreviviren el intestino humano.
"Estos hallazgos, respaldados por la eficacia de los antiácidos, respaldaron la 'teoría química del desarrollo de úlceras' alternativa, que posteriormente fue canonizada", dijo Bergstrom. "El problema era que Palmer estaba usando protocolos experimentales que no habrían detectado Helicobacter pylori, la bacteria que conocemos hoy causa úlceras. Tomó alrededor de medio siglo corregir esta falsedad ".
Si bien la idea de la falsa canonización en sí misma puede causar dispepsia, Bergstrom y su equipo, el autor principal Silas Nissen del Instituto Niels Bohr en Dinamarca y los coautores Kevin Gross de la Universidad Estatal de Carolina del Norte y el estudiante universitario de la Universidad de Washington, Tali Magidson, establecenpara modelar los riesgos de la falsa canonización dado el hecho de que los científicos tienen incentivos para publicar solo sus mejores resultados positivos. Los llamados "resultados negativos", que no muestran conclusiones claras y definitivas o simplemente no afirman una hipótesis, son muchoses menos probable que se publique en revistas revisadas por pares.
"El efecto neto del sesgo de publicación es que los resultados negativos son menos propensos a ser vistos, leídos y procesados por colegas científicos", dijo Bergstrom. "¿Esto es engañoso en el proceso de canonización?"
Para su modelo, el equipo de Bergstrom incorporó variables como las tasas de error en los experimentos, cuánta evidencia se necesita para canonizar una afirmación como un hecho y la frecuencia con la que se publican resultados negativos. Su modelo matemático mostró que cuanto menor es la tasa de publicaciónes para resultados negativos, mayor es el riesgo de falsa canonización. Y de acuerdo con su modelo, una posible solución - elevar el listón para la canonización - no ayudó a aliviar este riesgo.
"Resulta que requerir más evidencia antes de canonizar un reclamo como un hecho no ayudó", dijo Bergstrom. "En cambio, nuestro modelo demostró que necesita publicar más resultados negativos, al menos más de lo que probablemente ahora somos".
Dado que la mayoría de los resultados negativos viven su oscuridad en las páginas de los cuadernos de laboratorio, es difícil cuantificar la proporción que se publica. Pero los ensayos clínicos, que deben registrarse con la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. Antes de comenzar, ofrecen una ventanaen cuanto a la frecuencia con que los resultados negativos llegan a la literatura revisada por pares. Un análisis de 2008 de 74 ensayos clínicos para medicamentos antidepresivos mostró que apenas se publicaron más del 10 por ciento de los resultados negativos, en comparación con más del 90 por ciento de los resultados positivos.
"Los resultados negativos probablemente se publican a diferentes velocidades en otros campos de la ciencia", dijo Bergstrom. "Y las nuevas opciones hoy en día, como los artículos de autoedición en línea y el aumento de revistas que aceptan algunos resultados negativos, pueden afectar esto. Peroen general, necesitamos compartir resultados negativos más de lo que lo hacemos hoy "
Su modelo también indicó que los resultados negativos tuvieron el mayor impacto cuando un reclamo se acercó al punto de la canonización. Ese hallazgo puede ofrecer a los científicos una forma fácil de prevenir la falsa canonización.
"Al examinar más de cerca los reclamos a medida que logran una aceptación más amplia, podríamos identificar reclamos falsos y evitar que sean canonizados", dijo Bergstrom.
Para Bergstrom, el modelo plantea preguntas válidas sobre cómo los científicos eligen publicar y compartir sus hallazgos, tanto positivos como negativos. Espera que sus hallazgos allanen el camino para una exploración más detallada del sesgo en las instituciones científicas, incluidos los efectos de la financiaciónfuentes y los diferentes efectos de los incentivos en diferentes campos de la ciencia, pero cree que se necesita un cambio cultural para evitar los riesgos de sesgo de publicación.
"Como comunidad, tendemos a decir: 'Maldita sea, esto no funcionó y no voy a escribirlo'", dijo Bergstrom. "Pero me gustaría que los científicos reconsideren esa tendencia,porque la ciencia solo es eficiente si publicamos una fracción razonable de nuestros hallazgos negativos "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Washington . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :