Al adivinar el peso de un buey o estimar cuántas canicas llenan un frasco, se ha demostrado que muchos son más inteligentes que unos pocos. Estas demostraciones colectivas de inteligencia se han denominado "la sabiduría de las multitudes", pero exactamente cuántas personashacer una multitud sabia?
Una nueva investigación realizada por la profesora del Instituto Santa Fe Mirta Galesic y sus colegas del Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano en Berlín sugiere que grandes multitudes no siempre producen decisiones más sabias. De hecho, cuando se trata de decisiones cualitativas como "¿qué candidatoganar la elección "o" qué diagnóstico se ajusta a los síntomas del paciente, es probable que las "multitudes" de tamaño moderado, alrededor de cinco a siete miembros seleccionados al azar, superen a los más grandes.
En el mundo real, estas multitudes de tamaño moderado se manifiestan como equipos de médicos que realizan diagnósticos médicos; altos funcionarios bancarios que pronostican desempleo, crecimiento económico o inflación; y paneles de pronosticadores electorales que predicen victorias políticas.
"Cuando preguntamos '¿cuántas personas deberíamos tener en este grupo?', El impulso podría ser crear un grupo lo más grande posible porque todos han oído hablar de la sabiduría de las multitudes", dice Galesic. Pero en muchas situaciones del mundo real,en realidad, es mejor tener un grupo de tamaño moderado ".
Donde la investigación previa sobre inteligencia colectiva se ocupa principalmente de decisiones de cuánto o cuántos, el estudio actual se aplica a esta o aquella decisión bajo un voto mayoritario. Los investigadores modelaron matemáticamente la precisión del grupo en diferentes tamaños de grupo y combinaciones de dificultades de tareas. Encontraron que en situaciones similares a las de un panel de expertos del mundo real, donde los miembros del grupo encuentran una combinación de tareas en su mayoría fáciles salpicadas con otras más difíciles, los grupos pequeños demostraron ser más precisos que los más grandes. Este efecto es independiente de otras influencias en la precisión del grupo,como seguir a un líder de opinión o tener discusiones en grupo antes de votar.
"En el mundo real, a menudo no sabemos si un grupo siempre encontrará solo tareas fáciles o difíciles", dice Galesic. "Y en muchas situaciones del mundo real, un grupo de expertos encontrará una combinación de principalmente porellos tareas fáciles y algunas tareas difíciles. En estas circunstancias, las multitudes de tamaño moderado se desempeñarán mejor que los grupos o individuos más grandes. Las organizaciones pueden tomar esta investigación en serio al diseñar grupos para resolver una serie de problemas ".
¿Qué pasa con el voto como medio para determinar la opinión mayoritaria de una población? "Estos resultados, por supuesto, no significan que debamos abandonar referendos a gran escala como el Brexit y las elecciones nacionales", agrega Galesic. "Las opciones entre diferentes políticas ylos candidatos a menudo no tienen una respuesta "correcta" e "incorrecta": diferentes personas simplemente prefieren cosas diferentes, y los resultados de estas decisiones son complejos, con un espectro de consecuencias. Es importante tener en cuenta la opinión de todos sobre la dirección generalen el que quieren que vaya su país, incluidos los grupos subrepresentados.
"Pero cuando se trata de decisiones con una respuesta más clara 'correcta' e 'incorrecta', donde todos pueden, al menos después del hecho, estar de acuerdo en que un curso de acción fue mejor que el otro, entonces grupos de tamaño moderadode los expertos a menudo puede ser mejor que los grupos o individuos más grandes ", dice.
La investigación se publicó el 17 de mayo en la revista American Psychological Association decisión . \
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Instituto Santa Fe . Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencia de la revista :
cite esta página :