Las inversiones en eficiencia energética son muy populares porque se cree que brindan una doble ganancia: ahorrar dinero a los consumidores al reducir la cantidad de energía que utilizan, al tiempo que reducen las emisiones de gases de efecto invernadero y otros contaminantes perjudiciales para la salud humana que provocan el cambio climático. Pero un nuevo estudiopor un equipo de economistas descubre que las inversiones en eficiencia energética residencial pueden no cumplir todo lo que prometen. A través de una prueba aleatoria controlada de más de 30,000 hogares en Michigan, donde se alentó a una cuarta parte de los hogares a realizar inversiones en eficiencia energética residencial y recibieronasistencia: los economistas encuentran que los costos para implementar las mejoras de eficiencia fueron aproximadamente el doble de los ahorros de energía.
"Las inversiones en eficiencia energética tienen un gran potencial como medio para combatir el cambio climático. Sin embargo, descubrimos que, al menos en el caso de las inversiones en eficiencia energética residencial, los ahorros proyectados sobrestiman la realidad en el terreno", dice Michael Greenstone, elMilton Friedman, profesor de economía y director del Energy Policy Institute de la Universidad de Chicago EPIC. "Un problema tan urgente como el cambio climático debe abordarse utilizando políticas que ofrezcan el mayor rendimiento posible. A medida que los responsables políticos diseñan políticas climáticas, estosLos hallazgos sugieren que un enfoque basado en el mercado que pone un precio al carbono probablemente sería más efectivo. Mientras tanto, es fundamental que hagamos pruebas de campo de los programas de eficiencia energética para determinar qué inversiones ofrecen el mayor potencial ".
El estudio, que forma parte del Proyecto E2e y dirigido por Greenstone, así como Meredith Fowlie y Catherine Wolfram de UC Berkeley, evaluó el programa de eficiencia energética residencial más grande del país, el Programa Federal de Asistencia para la Climatización WAP.Los hogares con ingresos recibieron actualizaciones de climatización por un valor de aproximadamente $ 5,000 por ejemplo, reemplazo de calderas, aislamiento del ático y de las paredes, y burletes por hogar sin costos de bolsillo. Si bien los investigadores encontraron que las actualizaciones redujeron la energía de los hogaresconsumo en aproximadamente un 10 a 20 por ciento cada mes que solo se tradujo en $ 2400 en ahorros durante la vida útil de las actualizaciones: la mitad de lo que se gastó originalmente para realizar las actualizaciones y menos de la mitad de los ahorros de energía proyectados.
"Los programas de eficiencia energética generalmente se consideran rentables. Esta vista a menudo se basa en cálculos de ingeniería y proyecciones de ahorro asociadas", dice Fowlie, profesor asociado de agricultura y economía de recursos y Cátedra de Energía de la Clase de 1935 en UC Berkeley."Nuestro análisis basado en datos que mide el rendimiento real de las inversiones en eficiencia energética muestra cómo estas proyecciones pueden ser bastante erróneas. En realidad, las inversiones en eficiencia energética que evaluamos generaron ahorros significativamente menores de lo que predicen los modelos".
Estudios anteriores han afirmado que las inversiones en eficiencia energética no generan los ahorros de energía esperados debido a un 'efecto rebote': los hogares ajustan sus comportamientos y consumen más servicios energéticos de los que tenían antes de realizar las inversiones. Sin embargo, los economistas pudieron encontrarno hay evidencia de este 'efecto rebote' en los hogares que estudiaron.
Además, algunos dicen que los beneficios sociales más amplios - ahorros como resultado de la reducción de la contaminación de la producción de energía - justifican las inversiones. Una vez más, los hallazgos no respaldaron esto. El costo por tonelada de CO2 evitada en la muestra ascendió a$ 329, significativamente mayor que los $ 38 por tonelada que el gobierno federal estima como el costo social del carbono.
Otra afirmación es que los programas de eficiencia energética tienen una tasa de aceptación baja porque los consumidores no saben sobre los programas o cómo participar, lo que reduce los beneficios esperados. Para investigar esto, los autores estudiaron si el alcance y la asistencia extensivos impulsaríanla tasa de aceptación del programa. Utilizando una empresa con amplia experiencia en la gestión de campañas de divulgación, el equipo de investigación realizó casi 7.000 visitas domiciliarias, más de 32.000 llamadas telefónicas y 2.700 citas de seguimiento. Sin embargo, a pesar de este alcance agresivo y personalasistencia, solo el 6 por ciento de los hogares en el grupo de tratamiento participó en el programa, en comparación con el 1 por ciento en el grupo de control. Al final, costó más de $ 1,000 por cada hogar adicional alentado a realizar estas inversiones gratuitas en eficiencia energética.
"Al final del día, los modelos no capturan algunos de los costos difíciles de cuantificar involucrados en la toma de decisiones energéticamente eficientes, lo que podría ayudar a explicar por qué las personas no aprovechan las oportunidades tanto como laspredicen los modelos ", dice Wolfram, profesor de administración de empresas de Cora Jane Flood en la Escuela de Negocios Haas de UC Berkeley y director de la facultad del Instituto de Energía de Haas." Esta es otra razón por la que las posibles inversiones en eficiencia energética deben probarse rigurosamente encondiciones mundiales antes de depender demasiado de ellas para resolver el cambio climático ".
Consulte el documento de trabajo, "¿Cumplen las inversiones en eficiencia energética? Evidencia del programa de asistencia para climatización": http://economics.stanford.edu/files/Fowlie-Greenstone-Wolfram%20--%20Do%20Energy%20Efficiency%20Investments%20Deliver.pdf
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de California, Berkeley Haas School of Business . Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
cite esta página :