El esfuerzo por mejorar la seguridad alimentaria al limpiar la vegetación silvestre que rodea los cultivos no está ayudando, y en algunos casos incluso puede ser contraproducente, según un nuevo estudio dirigido por investigadores de la Universidad de California, Berkeley.
Los hallazgos, que se informarán el 10 de agosto, en la revista Actas de la Academia Nacional de Ciencias , cuestione la efectividad de eliminar la vegetación no cultivada como una forma de reducir la contaminación del campo de los productos frescos por patógenos que causan enfermedades. Esta práctica condujo a una pérdida extensa de hábitat en una región que es globalmente importante para la producción de alimentos y productos naturales.recursos
La práctica se implementó en gran medida en respuesta a un brote de patógenos en 2006 E. coli en espinacas envasadas que mataron a tres personas y enfermaron a cientos de otras en los Estados Unidos. Ese brote se remonta a una granja en la costa central de California, una región que suministra más del 70 por ciento de las verduras de ensalada del país. La causa de la enfermedad E. coli se encontró cepa en todo el entorno de la granja, incluidas las heces de ganado y cerdos salvajes cercanos, pero la causa del brote nunca se ha determinado oficialmente.
"La vida silvestre tuvo gran parte de la culpa de ese brote, aunque las tasas de E. coli en la vida silvestre son generalmente muy bajas ", dijo el autor principal del estudio Daniel Karp, investigador postdoctoral de NatureNet en el Departamento de Ciencia, Política y Gestión Ambiental de UC Berkeley y The Nature Conservancy." Ahora, los compradores presionan a los productores para que implementen prácticaspara disuadir a la vida silvestre de que se acerque a los campos de producción. Esto incluye la limpieza de arbustos, plantas y árboles que podrían servir como hábitat o fuentes de alimento para animales salvajes. Nuestro estudio encontró que esta práctica no ha llevado a la reducción de E. coli y Salmonella que la gente esperaba "
En cambio, los autores del estudio señalaron que la presencia de diversos hábitats que bordean los cultivos alimentarios en realidad puede proporcionar una serie de beneficios agrícolas.
"Hay pruebas sólidas de que los hábitats naturales que rodean los campos de cultivo fomentan las poblaciones de abejas silvestres y ayudan a la producción de cultivos alimentarios polinizados", dijo la autora principal del estudio, Claire Kremen, profesora de ciencias ambientales, políticas y gestión de UC Berkeley.Se han realizado estudios que sugieren que un paisaje con vida vegetal diversa puede filtrar la escorrentía agroquímica e incluso las bacterias. Cambiar esta dinámica no debe tomarse a la ligera ".
'No hay razón para continuar' eliminación del hábitat
Los investigadores analizaron alrededor de 250,000 pruebas de productos, aguas de riego y roedores realizadas por la industria y académicos desde 2007 hasta 2013. Las pruebas se realizaron en muestras de 295 granjas en los Estados Unidos, México y Chile, y se centraron en la presencia de patógenos E. coli , Salmonella y cepas genéricas de E. coli . Los investigadores combinaron los datos de la prueba con un mapa de uso de la tierra a escala fina para identificar las características del paisaje que rodea los campos agrícolas.
Los investigadores encontraron que la eliminación de vegetación ribereña u otra vegetación no resultó en una menor detección de patógenos en los productos, el agua o los roedores. En general, la prevalencia de patógenos E. coli en las verduras de hoja verde había aumentado desde el brote, incluso cuando los productores eliminaron la flora no cultivada. De hecho, los productores que eliminaron la mayor cantidad de vegetación experimentaron el mayor aumento de agentes patógenos E. coli y Salmonella en sus vegetales con el tiempo.
"Limpiar la vegetación circundante es una práctica costosa y laboriosa que amenaza el hábitat de la vida silvestre", dijo Karp. "Dado que no mejora la seguridad alimentaria, no hay razón para continuar esta práctica".
El estudio encontró, sin embargo, que la probabilidad de detectar patógenos E. coli fue mayor cuando los campos se encontraban a menos de 1,5 kilómetros de tierras de pastoreo que cuando estaban más lejos.
"No está claro si fue el ganado o la vida silvestre que pastaron en esas tierras los responsables de los niveles elevados de patógenos, pero hay varias formas en que la agricultura y la ganadería pueden coexistir en un sistema diversificado", dijo Karp.
Algunas sugerencias incluyen:
Reformar las prácticas agrícolas
Después del 2006 E. coli brote de espinacas, la industria agrícola de California implementó un programa de certificación voluntaria llamado Acuerdo de comercialización de manipuladores de productos de hoja verde. A nivel federal, en 2011 el presidente Obama firmó la Ley de Modernización de Seguridad Alimentaria, considerada una de las reformas más radicales en las prácticas agrícolas endécadas. Ambos esfuerzos cambian el enfoque hacia la prevención en lugar de responder a los brotes.
Notablemente, ni la ley federal ni el programa estatal exigen la eliminación del hábitat de vida silvestre que rodea los cultivos, pero los compradores privados, interesados en retener la confianza del consumidor en sus productos, aún pueden requerir que los productores tomen medidas que vayan más allá de las regulaciones gubernamentales.
"La verdadera preocupación para mí es que la ley federal se interpretará como el piso en lugar del techo de lo que los agricultores deberían hacer", dijo Karp. "Existe esta idea equivocada de que los campos agrícolas deben ser un ambiente esterilizado y desinfectado, comoun hospital, pero la naturaleza no funciona de esa manera "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de California - Berkeley . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :