Las afirmaciones de una 'pausa' en el calentamiento global observado de la temperatura se refutan ampliamente en un par de nuevos estudios publicados hoy.
Un equipo internacional de investigadores climáticos revisó los datos y estudios existentes y los volvió a analizar. Llegaron a la conclusión de que nunca ha habido una 'pausa' estadísticamente significativa en el calentamiento global. Esta conclusión es si considerar la 'pausa' como un cambio en la tasa de calentamientoen observaciones o como un desajuste en la tasa entre observaciones y expectativas de los modelos climáticos.
Sus trabajos se publican hoy en Cartas de investigación ambiental .
El Dr. James Risbey, de CSIRO Australia, es el autor principal de uno de los estudios, que reevaluó los datos y los puso en contexto histórico.
Él dijo: "Muchos estudios en la última década han afirmado encontrar una pausa o desaceleración en el calentamiento global y típicamente lo han postulado como evidencia que es inconsistente con nuestra comprensión del calentamiento global".
El estudio examinó la literatura sobre una supuesta "pausa". Analizó cómo se había definido la "pausa", los intervalos de tiempo utilizados para caracterizarla y los métodos utilizados para evaluarla. El estudio luego probó versiones históricas y actualesde los conjuntos de datos de temperatura media global de la superficie de la tierra GMST para pausas, tanto en términos de tendencia de no calentamiento como de tendencia sustancialmente más lenta en GMST.
El Dr. Risbey dijo: "Nuestros hallazgos muestran que hay poca o ninguna evidencia estadística para una 'pausa' en el aumento de GMST. Ni los datos actuales ni los datos históricos lo respaldan. Además, las actualizaciones a los datos de GMST durante el período de 'pausa'la investigación ha fortalecido esta conclusión. Pero, nunca hubo evidencia suficiente para sacar razonablemente ninguna otra conclusión.
"El calentamiento global no se detuvo, pero debemos entender cómo y por qué los científicos creyeron que sí, para evitar futuros episodios como este. La aceptación de la comunidad de investigación climática de una 'pausa' en el calentamiento global causó confusión para el públicoy sistema de políticas sobre el ritmo y la urgencia del cambio climático.
"Esa confusión a su vez podría haber contribuido a reducir el ímpetu de acción para prevenir el cambio climático de efecto invernadero. Los costos totales de eso son desconocidos, pero los riesgos son sustanciales. Aquí hay lecciones para la ciencia y para el futuro".
El estudio complementario del grupo analiza el supuesto desajuste entre la tasa de calentamiento global en las observaciones y los modelos climáticos.
El equipo realizó una comparación sistemática entre temperaturas y proyecciones, utilizando productos históricos de GMST y versiones históricas de proyecciones de modelos de los tiempos en que se hicieron afirmaciones de una divergencia entre observaciones y modelado.
Las comparaciones se realizaron con una variedad de técnicas estadísticas para corregir problemas en trabajos anteriores.
El profesor Stephan Lewandowsky, de la Universidad de Bristol, es el autor principal de este artículo. Dijo: "Encontramos la impresión de una divergencia, es decir, una divergencia entre la tasa de calentamiento global real y las proyecciones del modelo, fue causada porvarios sesgos en la interpretación del modelo y en las observaciones. No fue respaldado por estadísticas robustas "
A pesar de esto, los autores señalan que para fines de 2017, la 'pausa' fue el tema de más de 200 artículos científicos revisados por pares. Muchos de estos artículos no dan ninguna razón para elegir el año de inicio para el'pausa', y el rango abarca desde 1995 hasta 2004.
El profesor Lewandowsky dijo: "Este amplio rango puede indicar una falta de procedimientos formales o científicos para establecer el inicio de la 'pausa'. Además, cada instancia del supuesto inicio no fue elegida al azar sino elegida específicamente debido al bajo calentamiento posteriorDescribimos esto como sesgo de selección.
"Este sesgo causa un problema. Si se elige un período debido a su tendencia inusualmente baja, esto tiene implicaciones para la interpretación de los niveles de significancia convencionales " valores p " de la tendencia. Selección de observaciones basadas en los mismos datosque luego se prueba estadísticamente aumenta el valor p real, dando lugar a una mayor proporción de falsos positivos estadísticos de lo que el investigador podría esperar. Muy pocos artículos sobre la 'pausa' explican o incluso mencionan este efecto, pero tiene profundas implicaciones paraLa interpretación de los resultados estadísticos.
"Esto es importante, porque algunos de los sesgos que afectan los conjuntos de datos y las proyecciones eran conocidos, o conocibles, en ese momento".
Cuando los investigadores volvieron a analizar los datos, teniendo en cuenta el problema del sesgo de selección, no encontraron evidencia de una divergencia entre los modelos y las observaciones que existieron en algún momento de la última década.
También ofrecen algunas posibles explicaciones de por qué algunos científicos creían que el calentamiento climático iba a la zaga del calentamiento modelado.
El coautor profesor Kevin Cowtan, de la Universidad de York, Reino Unido, dijo: "Una de las causas puede ser que los proveedores de datos de temperatura de la superficie luchan por comunicar las limitaciones de los datos a los científicos del clima. Esto es difícil porque los usuarios necesitan concentrarsesu experiencia en sus propias áreas problemáticas en lugar de en los datos de temperatura.
"Además, puede haber demoras de varios años en actualizar los conjuntos de datos de temperatura de la superficie. Se necesita tiempo para encontrar un sesgo, encontrar una solución y luego publicar un documento antes de que la mayoría de los proveedores actualicen sus conjuntos de datos. Este proceso es bueno paratransparencia, pero puede dejar a los usuarios en la posición en la que descargan datos con sesgos reconocibles y, sin saberlo, sacar conclusiones incorrectas de esos datos.
La coautora, la profesora Naomi Oreskes, de la Universidad de Harvard, EE. UU., Agregó: "Un último punto a considerar es por qué los científicos ponen tanto énfasis en la 'pausa' cuando la evidencia es tan escasa. Una explicación radica en el público constante ypresión política de los contrarios al clima. Esto puede haber provocado que los científicos sientan la necesidad de explicar lo que estaba ocurriendo, lo que los llevó inadvertidamente a aceptar y reforzar el marco contrario ".
El científico climático de la Universidad de Bristol, el Dr. Dann Mitchell, que no participó en ninguno de los estudios, dijo: "Como científicos climáticos, a menudo miramos atrás a los cuerpos de evidencia anteriores y nos preguntamos por qué ciertos temas fueron tan prominentes en la discusión; el llamado climahiato es un excelente ejemplo de esto. Dado el rápido ritmo de la creciente comprensión del cambio climático, las conclusiones de este documento serán muy relevantes para las inevitables futuras contradicciones climáticas 'aparentes' que surgen con el tiempo ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por Publicación de IOP . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :