Cuando los líderes usan un argumento moral en lugar de uno pragmático como base para una posición, pueden ser juzgados con dureza si cambian esa posición más adelante. Según la investigación, son percibidos como hipócritas, menos efectivos y menos dignos de apoyo futuro.publicado por la American Psychological Association.
"Los líderes pueden optar por adoptar posturas morales, creyendo que esto mejorará las percepciones del público. Y lo hace, inicialmente. Pero todas las personas, incluso los líderes, tienen que cambiar de opinión a veces", dijo el autor principal Tamar Kreps, PhD, deUniversidad de Utah ". Nuestra investigación muestra que los líderes que cambian de opinión moral son vistos como más hipócritas, y no tan valientes o flexibles, en comparación con aquellos cuya visión inicial se basó en un argumento pragmático. Debido a esta percepción de hipocresía,también se consideran menos eficaces y menos dignos de apoyo ".
La investigación fue publicada en el Revista de Personalidad y Psicología Social .
En el estudio, Kreps y sus colegas realizaron una serie de 15 experimentos en línea que involucraron a más de 5,500 participantes de los Estados Unidos con edades comprendidas entre los 18 y los 77 años. En cada experimento, los participantes aprendieron sobre líderes políticos o empresariales que habían cambiado de opiniónsobre un tema. Algunos participantes fueron informados de que las posiciones iniciales de los líderes se basaban en una postura moral. A otros se les dijo que la posición se basaba en un argumento pragmático por ejemplo, era bueno para la economía. En los estudios, los participantes calificaronlíder que cambió de opinión sobre la postura moral como más hipócrita y, en la mayoría de los casos, menos efectiva y digna de su apoyo que los líderes cuya postura inicial fue pragmática.
Según Kreps, lo que más sorprendió a los investigadores fue lo difícil que era eliminar el efecto. "En diferentes estudios, tratamos de probar varios factores que pensamos que podrían debilitar el efecto. Por ejemplo, qué pasaría si el líder usara lo mismo¿valor moral en la visión posterior como en la visión anterior? ¿Qué pasaría si el líder no confiara en el apoyo popular y, por lo tanto, no tuviera motivos para complacerlo? ¿Qué pasa con los participantes que creían en el relativismo moral, la opinión de que no existe una realidad objetiva en elprimer lugar? Ninguna de esas cosas marcó la diferencia: inicialmente, los cambiadores de ideas morales parecían constantemente más hipócritas ", dijo.
Kreps cree que los hallazgos sugieren que las personas piensan que romper los compromisos morales no solo es difícil, sino también incorrecto ". En general, estos resultados pintan una imagen sombría para los líderes morales iniciales. Cuando los líderes toman una posición moral, parece haberpoco pueden hacer para evitar ser percibidos como hipócritas si encuentran que luego tienen que cambiar de opinión ", dijo Kreps.
Para los líderes que insisten en argumentos morales, hay algunas buenas noticias si tienen que cambiar de opinión más tarde, según Kreps. Mientras que en todos los casos, los líderes que cambiaron de posición en una postura moral fueron vistos como más hipócritas, si los líderes enmarcadosel cambio como resultado de una experiencia de transformación personal o fuera de su control debido a fuerzas externas, no se consideraron menos efectivos o indignos de apoyo.
"Sabemos que las creencias morales tienden a mantenerse más constantes con el tiempo. Por lo tanto, los líderes deben adoptar posturas morales solo si tienen las creencias subyacentes para respaldar esas posturas", dijo Kreps. "Adoptando una visión moral auténtica para tratar decomplacer a una audiencia moralizante podría ser contraproducente, si un líder necesita cambiar esa opinión más adelante "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Asociación Americana de Psicología . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :