Un nuevo estudio realizado por un experto en derecho laboral de la Universidad de Illinois determinó que la Primera Enmienda a menudo no protege las ideas más controvertidas expresadas por los profesores de educación superior.
Cuando los académicos eligen litigar disputas de discursos con colegios y universidades, terminan perdiendo casi las tres cuartas partes del tiempo, un hallazgo que apunta a la creciente tensión entre la libertad académica y los códigos de habla del campus, dijo Michael LeRoy, profesor detrabajo y relaciones laborales en Illinois y autor del artículo.
Los hallazgos del documento sugieren que la Primera Enmienda no protege adecuadamente la libertad académica tan plenamente como la facultad "entiende el concepto de discurso constitucionalmente protegido", dijo LeRoy.
"Ha habido una variedad de controversias recientes relacionadas con la libertad académica, y es realmente sorprendente ver a los miembros de la facultad hablar y creer sinceramente que están absolutamente protegidos en su discurso", dijo. "La Primera Enmienda no es sinónimocon libertad académica, y mi investigación muestra que los tribunales y la facultad están esencialmente en dos páginas diferentes sobre los derechos constitucionales ".
El estudio, que analizó 210 demandas judiciales que involucran reclamos de la Primera Enmienda por parte de profesores e instructores universitarios contra colegios públicos y universidades desde 1964 hasta 2014, encontró que las instituciones educativas ganaron más del 73 por ciento de los casos en tribunales federales y estatales.Casos de enmiendas que involucran publicaciones, actividades en el aula, protestas, comentarios sociales y críticas del campus, según la investigación.
"Si nos fijamos en las líneas de tendencia, los derechos de expresión de los empleados públicos se están reduciendo, y, casualmente, esto ocurre cuando el discurso público a través de las redes sociales se ha vuelto mucho más frecuente", dijo LeRoy.
El estudio también encontró que las tasas de ganancia variaban según los límites geográficos de los circuitos federales. Los tribunales ubicados en el 7º Circuito, que abarca Illinois, Indiana y Wisconsin, decidieron abrumadoramente a favor de los colegios y universidades 88,9 por ciento mientras que las escuelas ganaron menoscon frecuencia 63.6 por ciento en el segundo circuito, que abarca Connecticut, Nueva York y Vermont.
Según LeRoy, la decisión de la Corte Suprema de 1968 en Pickering v. Junta de Educación fue el punto de inflexión a favor del derecho constitucional de un empleador para regular el discurso de sus trabajadores.
"El caso Pickering creó una prueba de equilibrio que las decisiones judiciales posteriores han afinado desde entonces", dijo. "Después de Pickering, los tribunales se vieron obligados a sopesar los intereses en competencia de los empleados públicos y los empleadores caso por caso.El precedente reconoce que los empleados públicos no renuncian a sus derechos de la Primera Enmienda en el trabajo, sí permite que un empleador del gobierno regule el discurso de sus empleados de manera diferente a los ciudadanos. Y como muestran los datos de mi estudio, los tribunales generalmente sopesan esos intereses a favor deuniversidades y colegios "
Otro caso - Waters v. Churchill de 1994 - les dio a las instituciones una ventaja adicional al permitirles, como empleadores públicos, limitar el discurso que los administradores consideraron "perjudicial" para una escuela pública.
"En las primeras decisiones de la corte después de Waters, la tasa de victorias de la facultad se desplomó del 22.6 por ciento al 13.1 por ciento, y en las resoluciones de apelación, la tasa cayó aún más precipitadamente, del 14.5 por ciento al 3.3 por ciento", dijo LeRoy.
Aunque su conjunto de datos solo consideraba colegios y universidades públicas, LeRoy dijo que las escuelas privadas tampoco son inmunes a las controversias del habla.
"La facultad en colegios y universidades privadas carece de la protección constitucional de la libre expresión en su lugar de trabajo porque la Primera Enmienda no cubre el discurso en el trabajo para instituciones privadas", dijo. "Si trabaja en una universidad pública, entonces estáprotegido bajo la Primera Enmienda. Hasta ese punto, es importante recordar que un poco más de un cuarto de los demandantes en mi conjunto de datos ganó su reclamo de la Primera Enmienda. No debemos perder de vista ese número.
"Mi propio sentido es que las instituciones privadas han sido más proactivas a la hora de definir la libertad académica y los derechos de los profesores relacionados con ellas. Tenemos una situación irónica en la que las universidades privadas no están protegidas y, sabiendo eso, han proporcionado protecciones más sólidas para el discurso del profesoradoy libertad académica "
Las implicaciones prácticas de la investigación de LeRoy es que la Primera Enmienda no es el escudo que la mayoría de los académicos creen que es ", lo que significa que los profesores y académicos deben pensar mucho más profundamente sobre las estrategias para preservar la libertad académica", dijo.En sus relaciones laborales, deberían confiar menos en la Primera Enmienda y negociar garantías más fuertes de libre expresión en sus contratos ".
LeRoy dijo que corresponde a los líderes de la facultad y a los presidentes universitarios prominentes elaborar principios de libertad académica que aborden cuestiones del siglo XXI, como el discurso extramural en las redes sociales, la libertad académica para la investigación que tiene implicaciones políticas y el discurso profesional vinculado afinanciación corporativa y de fundaciones.
"A medida que los políticos apuntan a la tenencia mientras atacan la cultura intelectual en la educación superior, el profesorado debe movilizarse para una declaración de derechos académicos", dijo. "Si nada más, mi investigación muestra que la alternativa a estas medidas proactivas son las decisiones judiciales quetratar la educación superior más como una agencia gubernamental en lugar de lo que es: un laboratorio de pensamiento, experimentación y discurso "
El estudio fue publicado en el Revista de Derecho universitario y universitario .
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Illinois en Urbana-Champaign . Original escrito por Phil Ciciora. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Cita esta página :