La competencia por el estatus social puede ser un factor importante de baja fertilidad en el mundo moderno, sugiere un nuevo estudio publicado en Transacciones filosóficas de la Royal Society B .
"Las áreas donde vemos la mayor disminución en la fertilidad son áreas con mercados laborales modernos que tienen una intensa competencia por empleos y una abrumadora diversidad de bienes de consumo disponibles para indicar bienestar y estatus social", dice el autor principal Paul Hooper, unantropólogo de la Universidad de Emory. "El hecho de que muchos países tengan hoy tanta desigualdad social, lo que hace que la competencia por el estatus sea más intensa, puede ser una parte importante de la explicación".
Los autores del estudio desarrollaron un modelo matemático que muestra que su argumento es plausible desde un punto de vista biológico.
En todo el mundo, desde los Estados Unidos hasta el Reino Unido y la India, la fertilidad ha disminuido a medida que aumenta la desigualdad y el costo de alcanzar el estatus social ". Nuestro modelo muestra que a medida que la competencia se centra más en la escalada social, en contrastesimplemente poniendo comida sobre la mesa, las personas invierten más en bienes materiales y alcanzan un estatus social, y eso afecta a cuántos hijos tienen ", dice Hooper.
Factores como tasas de mortalidad infantil más bajas, más acceso al control de la natalidad y la opción de retrasar el parto para obtener una educación superior también se asocian con una disminución de la fertilidad ". Si bien estos factores son muy importantes, son insuficientes para explicar las caídas en el tamaño de la familiaque estamos viendo ", dice Hooper.
Además de Hooper, los autores del estudio incluyen a las antropólogas Mary Shenk, de la Universidad de Missouri, y Hillard Kaplan, de la Universidad de Nuevo México. Son pioneros en un campo emergente de "antropología computacional", que combina métodos de biología, economía, informática y física para responder preguntas fundamentales sobre el comportamiento humano.
El estudio aparece en un número especial de la Transacciones filosóficas de la Royal Society B , dedicado a cómo los enfoques evolutivos pueden ayudar a resolver el enigma de por qué la fertilidad humana varía sustancialmente.
Hooper se sintió intrigado por la variabilidad en la fertilidad humana mientras investigaba a los indígenas tsimane de la Amazonía boliviana. Los tsimane pronunciado chee-mahn-AY en español son recolectores y horticultores que viven en comunidades pequeñas y aisladas a lo largo del río Maniqui en elSelva amazónica.
"En una sociedad de cazadores-recolectores, los padres tienen un número limitado de cosas disponibles para invertir: comida, ropa y refugio", dice Hooper. "La familia Tsimane promedio tiene nueve hijos y pueden satisfacer estas necesidades básicas para todosellos."
Hooper notó un patrón, sin embargo, cuando las familias Tsimane abandonan la selva tropical y se acercan a las ciudades de habla hispana donde entran en contacto con las economías de mercado y los bienes industrializados ". Cuando comienzan a obtener ganancias por primera vez, gastan dinero encosas que realmente no esperaría, como un costoso reloj de pulsera o una mochila de nylon para un niño que asiste a la escuela, en lugar de enviarlas con una bolsa tejida tradicional ", dice Hooper." Me dio la impresión de que estas cosas eran en gran medida simbólicas de su vida social.estado y competencia "
El tamaño de la familia Tsimane también tiende a disminuir cuando se acercan a la ciudad: de ocho o nueve niños en aldeas remotas, a cinco o seis en aldeas cercanas a la ciudad, de tres a cuatro en la misma ciudad, agrega.
Hooper plantea la hipótesis de que un patrón similar se desarrolla a medida que las sociedades se desarrollan desde principalmente agrarias a más urbanas y ricas. "En los días de mis abuelos, se requería mucha menos inversión para ser respetable", dice. "Era importante tener un conjuntode ropa buena para la iglesia los domingos, pero podrías dejar que los niños corran descalzos por el resto de la semana "
Hoy, sin embargo, mantenerse al día con Jones se ha vuelto mucho más complicado y costoso.
"La especie humana es muy social y, como resultado, parece que tenemos un deseo arraigado de posición social", dice Hooper. "El problema es que nuestros cerebros evolucionaron en un entorno radicalmente diferente al del mundo moderno.La evolución no necesariamente nos entrenó muy bien para el tamaño casi infinito de nuestras comunidades, el anonimato de muchas de nuestras interacciones y la gran cantidad de bienes que podemos usar para señalar nuestro estado. Nuestra psicología evolucionada puede ser errónea y causarnossobreinvertir en posición social "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Ciencias de la salud de Emory . Original escrito por Carol Clark. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :