Durante años, los reformadores de la atención médica han estado presionando a los hospitales para que hagan lo que debería ser obvio: proteger a los pacientes de infecciones criadas en el hospital que los enferman más de lo que ya están.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Estiman que alrededor del 4% de los pacientes hospitalizados, más de 1 millón de personas al año, adquieren infecciones graves y con frecuencia potencialmente mortales durante el tratamiento. Un estudio estimó que las afecciones adquiridas en el hospitalcontribuyó a más de 98,000 muertes solo en 2002. Los CDC estiman que el costo económico directo de esas infecciones es de entre $ 28 mil millones y $ 34 mil millones al año.
A partir de 2008, Medicare dejó de reembolsar a los hospitales por infecciones adquiridas en el hospital. La idea era golpear a los hospitales descuidados donde les dolía y darles un incentivo financiero para limpiar su acto.
Desafortunadamente, la evidencia hasta ahora sugiere que las sanciones han tenido poco impacto.
Ahora, un estudio dirigido por Mohsen Bayati en la Stanford Graduate School of Business ofrece una explicación: en lugar de estimular estándares de atención más estrictos, las sanciones obligan a los hospitales a simplemente "codificar" sus registros y afirmar que los pacientes ya estaban infectados en ese momentofueron admitidos
Es difícil realizar un seguimiento de la codificación, o asignar un código de facturación inexacto, generalmente para aumentar el reembolso, excepto a través de auditorías, porque los reclamos de reembolso en el hospital no incluyen informes de laboratorio y de enfermería de la estadía de un paciente. Pero los investigadores pudieronpara estimar con qué frecuencia los hospitales cambiaron sus registros comparando datos de estados que requieren informes muy estrictos de infecciones adquiridas en hospitales con datos de estados que tienen requisitos de informes débiles.
Descubrieron que los hospitales en estados débilmente regulados informaron tasas sustancialmente más bajas de infecciones adquiridas en el hospital, así como tasas más altas de infecciones que estaban "presentes en el ingreso". Esas diferencias no pueden explicarse por las diferencias en la demografía del paciente u otros factores.En otras palabras, los hospitales que no tenían que ser tan transparentes sobre los percances internos, de hecho, informaban menos de ellos.
Utilizando supuestos conservadores, los investigadores estiman que encontraron 11,000 casos de infecciones mejoradas por año, alrededor de $ 200 millones en pagos injustificados, en una muestra de aproximadamente 492,000 pacientes de Medicare que tuvieron hospitalizaciones entre 2009 y 2010.
En sí mismo, $ 200 millones es una caída en el balde. El costo real, dice Bayati, es que la política de impago no proporciona el incentivo para que los hospitales reduzcan las enormes pérdidas derivadas de enfermedades y muertes innecesarias., argumenta, las sanciones pueden estar creando la falsa impresión de que la política está funcionando y que los estándares de atención hospitalaria son más altos de lo que realmente son.
Esa idea es contraria a la sabiduría convencional entre los defensores de la reforma de la atención médica. Algunos grupos de defensa han presionado por sanciones financieras aún más duras, y el Congreso se ha movido en esa dirección. Una sección de la Ley de Asistencia Asequible de 2010 del Presidente Obama autoriza al gobierno federal a reducirLas tasas de reembolso de Medicare en un 1% para los hospitales que se ubican en el cuartil superior por afecciones adquiridas en el hospital o HAC. Estas regulaciones entraron en vigencia en 2014.
Pero esas sanciones más fuertes se basan en la suposición de que las tasas informadas son precisas. De hecho, sin embargo, una de las implicaciones del nuevo estudio es que los hospitales con tasas informadas más altas pueden ser las mejores, las que son más sinceras ensus informes y posiblemente tengan estándares más altos de atención.
"El plan actual de Medicare para aumentar las multas a través del Programa de reducción de HAC no aborda estas preocupaciones, y de hecho puede exacerbar el problema ya que los hospitales con altas tasas de HAC enfrentarán una presión financiera aún mayor para participar en la actualización", escriben los investigadores.
Bayati y sus colegas - Hamsa Bastani, un candidato a doctorado en el Departamento de Ingeniería Eléctrica de Stanford; y Joel Goh, un ex estudiante de posgrado de Stanford que ahora es profesor de la Harvard Business School - argumentan que una solución más efectiva es aumentar la obligacióninformar y ampliar el uso de la auditoría dirigida. Los hospitales mostraron mucha menos evidencia de actualización cuando los estados requerían informes detallados que incluían la identidad del paciente, el impacto de la infección y su causa raíz.
Los investigadores advierten que no es suficiente simplemente tener un sistema para informar eventos adversos, porque algunos sistemas de informes son tan laxos que casi no tienen ningún impacto. La clave es requerir suficiente información y auditoría para que la actualización no sea práctica.
"Cuantos más datos tenga un estado con respecto a las circunstancias de un evento adverso, más difícil será que un proveedor no sea sincero", argumentan los investigadores en su artículo.
Como escribió el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis hace un siglo, "se dice que la luz del sol es el mejor desinfectante".
Ver más información en: http://www.gsb.stanford.edu/faculty-research/working-papers/evidence-strategic-behavior-medicare-claims-reporting
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Escuela de Graduados de Negocios de Stanford . Original escrito por Edmund L. Andrews. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Cite esta página :