La detección del cáncer tiene muchos beneficios obvios: está previniendo el cáncer o detectándolo temprano. Pero cada herramienta de detección también conlleva daños o riesgos potenciales.
Un nuevo estudio encuentra que la mayoría de las pautas de detección del cáncer no detallan claramente los beneficios y los daños de las acciones recomendadas.
Investigadores del Sistema de Salud de la Universidad de Michigan examinaron 55 recomendaciones de guías profesionales para la detección o prevención del cáncer. Encontraron que el 69 por ciento no cuantificó ni presentó los beneficios y daños en términos comparables.
"Casi todas las intervenciones médicas tienen compensaciones entre diferentes tipos de beneficios y daños", dice Tanner J. Caverly, MD, MPH, profesor clínico de medicina interna en la Facultad de Medicina de la Universidad de Michigan e investigador de investigación en VA Ann Arbor HealthcareSystem Center for Clinical Management Research.
"Los pacientes confían en que los médicos basen las recomendaciones de detección en un buen juicio sobre si, en su contexto individual, los beneficios superan los daños. Para este juicio, los médicos necesitan una comprensión clara, en términos cuantitativos y comparables, sobre el grado de potencialbeneficio y el grado de daño potencial ".
El estudio, publicado en Revista del Instituto Nacional del Cáncer , examinó las pautas como la mamografía para el cáncer de mama, la prueba de PSA para el cáncer de próstata, la colonoscopia para el cáncer de colon, la vacunación contra el VPH para el cáncer de cuello uterino y otras pruebas de detección.Cancer Society y National Comprehensive Cancer Network.
Los investigadores encontraron que el 31 por ciento de las pautas que recomendaban la detección presentaban efectos absolutos tanto para los beneficios como para los daños. Mientras tanto, el 55 por ciento presentaba las compensaciones de manera desigual, explicando el beneficio pero no el daño o presentando los números de diferentes maneras.
Por ejemplo, algunos estudios utilizaron la reducción del riesgo relativo, a menudo un número mayor, para mostrar el beneficio; las personas que fueron evaluadas tenían el doble de probabilidades de sobrevivir. Pero utilizaron el riesgo absoluto, a menudo un número mucho menor, para demostrar el daño.El 1 por ciento de las personas examinadas tuvo un diagnóstico falso.
"Al presentar las estadísticas de manera desigual, las pautas pueden dar involuntariamente una imagen falsa de los beneficios y daños. El riesgo relativo de" el doble de probabilidad "suena significativo, pero en términos de riesgo absoluto podría representar una diferencia muy pequeña", dijola autora principal Angela Fagerlin, Ph.D., profesora y presidenta del Departamento de Ciencias de la Salud de la Población de la Universidad de Utah y científica investigadora en Salt Lake City VA.
Los investigadores sugieren que las pautas deben cuantificar y presentar toda la información importante sobre los beneficios y los daños en una tabla o gráfico bien diseñado, de modo que puedan compararse fácilmente.
"Mejorar la forma en que las directrices presentan los beneficios y los daños ayudaría a los médicos a comprender mejor las compensaciones y facilitaría discusiones informadas con los pacientes. También nos ayudaría a crear mejores herramientas de apoyo a la toma de decisiones para los médicos", dice Caverly, quien también es miembrodel Instituto de Política e Innovación Sanitaria de la UM.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por Sistema de salud de la Universidad de Michigan . Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencia de la revista :
cite esta página :