El impacto de la etiqueta adhesiva puede no haber sido la única fuerza que impulsó la disminución del consumo de refrescos en Berkeley después de que los residentes votaron para promulgar el primer impuesto nacional sobre los refrescos en noviembre de 2014.
La elección, y la vigorosa campaña en torno al impuesto que condujo a la votación, también pueden haber jugado un papel importante en el cambio de hábitos, muestra un nuevo estudio realizado por economistas de la Universidad de California, Berkeley.
Los autores del estudio analizaron las compras de alimentos y bebidas en los comedores propiedad de UC Berkeley y en las farmacias de la ciudad de Berkeley antes y después de que los residentes votaron a favor de aplicar un impuesto de un centavo por onza a todas las bebidas azucaradas.
Su análisis reveló que las ventas de refrescos cayeron un promedio de 10 a 20 por ciento en los tres meses inmediatamente posteriores a la votación, antes de que el impuesto y cualquier aumento de precios asociado entrara en vigencia.
Los resultados indican que la polémica campaña "Berkeley vs. Big Soda" y el voto final a favor del impuesto fueron suficientes para reducir las ventas de refrescos en la ciudad.
"En este caso, una elección realmente funcionó para cambiar el consumo antes de un cambio de precio", dijo Sofia Villas-Boas, profesora de economía agrícola y de recursos en UC Berkeley y autora principal del artículo, que aparece en línea en la revista Consulta económica .
"Una gran conclusión de nuestro estudio es que si replica un impuesto a las bebidas gaseosas o alguna otra medida similar en una ciudad diferente, es posible que no sea testigo de los mismos resultados de consumo si no tuviera una campaña y elecciones previas a la actualimplementación de impuestos ", dijo Scott Kaplan, un estudiante graduado de agricultura y economía de recursos en UC Berkeley y coautor del artículo.
Berkeley vs Big Soda
El 1 de julio de 2014, el Ayuntamiento de Berkeley aprobó la Medida D, que pagaría el impuesto de un centavo por onza a los distribuidores de bebidas azucaradas, para la votación de noviembre. Se gastaron más de $ 3 millones encampañas resultantes a favor y en contra del impuesto, con anuncios que aparecen en vallas publicitarias, estaciones de metro, paradas de autobús, televisión y periódicos locales. El setenta y seis por ciento de los votantes se manifestaron a favor del impuesto, y entró en vigencia en marzo2015.
Para aquellos que esperan que el impuesto reduzca el consumo de bebidas azucaradas, la Medida D parece ser un éxito rotundo. En encuestas publicadas anteriormente, los residentes de vecindarios diversos y de bajos ingresos en Berkeley informaron haber bebido hasta un 21 por ciento menos de bebidas azucaradasen 2015 y 50 por ciento menos porciones en 2017 que antes de que entrara en vigencia el impuesto. Los datos del escáner minorista también mostraron una caída del 10 por ciento en las ventas de bebidas azucaradas en la ciudad en el año posterior a la implementación del impuesto.
Estos estudios anteriores, sin embargo, no proporcionan una idea de lo que impulsó estos cambios: ¿fue el cambio en el precio de los refrescos, la influencia de la campaña y el abrumador voto de "sí", o ambos?
En el nuevo artículo, los autores analizaron los precios mensuales de refrescos y las ventas de refrescos en las instalaciones de restauración propiedad de Berkeley desde enero de 2014 hasta diciembre de 2016. Aunque el impuesto se recaudó sobre todas las bebidas azucaradas, decidieron centrarse solo en la venta derefresco, ya que ese era el objetivo principal de la campaña de la Medida D.
Los resultados mostraron que las compras de refrescos cayeron entre 18 y 36 por ciento durante el período de tiempo del estudio. La mayoría de esta disminución - alrededor del 10 al 20 por ciento - ocurrió en los tres meses posteriores a las elecciones, noviembre de 2014 hasta febrero de 2015, inclusoaunque los precios de los refrescos en UC Berkeley no subieron hasta agosto de 2016.
"Queríamos saber qué sucedió con el comportamiento del consumo antes de que los precios cambiaran, y nuestros datos muestran que la caída [en las ventas] ocurrió en los tres meses posteriores a las elecciones y continuó siendo baja, incluso después de que aprobaron el impuestohasta agosto de 2016 ", dijo Kaplan." Diría que es una evidencia bastante convincente de que es el impacto de la educación, la información y las normas sociales lo que está causando la disminución del consumo ".
Debido a que la clientela de los comedores propiedad de UC Berkeley puede no ser representativa de la ciudad en su conjunto, el equipo también usó datos de escáner minorista para examinar las ventas de refrescos en la ciudad de Berkeley y comparó los datos con otras ciudades con campus de UC,como Davis, Merced y Santa Cruz.
Los economistas encontraron una caída similar del 10 por ciento en las ventas de refrescos en la ciudad de Berkeley en los meses inmediatamente posteriores a las elecciones en comparación con las otras ciudades con un campus de UC, lo que indica que el cambio fue exclusivo de Berkeley. Sin embargo, no está claro cuándo, o si, los minoristas de farmacias fuera del campus decidieron aumentar los precios de ciertas bebidas en respuesta al resultado de las elecciones antes de que el impuesto se aplicara realmente.
"Los precios importan, pero la información también importa en el debate sobre los refrescos", dijo Villas-Boas. "Los resultados de la encuesta podrían confundir a los medios y los efectos de los precios, y lo que aportamos a la historia es que podemos contarleque la mayor parte del cambio en el consumo probablemente se deba a los medios y la información "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de California - Berkeley . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :