La adopción generalizada de los productores lecheros de inyectar estiércol en el suelo en lugar de esparcirla en la superficie podría ser crucial para restaurar la calidad del agua de la Bahía de Chesapeake, según los investigadores que compararon la escorrentía de fósforo de los campos tratados con ambos métodos. Sin embargo, predicen que lo haráserá difícil persuadir a los agricultores para que cambien las prácticas.
En un estudio de cuatro años, los flujos terrestres y subterráneos de 12 parcelas de investigación hidrológicamente aisladas en el Centro de Investigación Agrícola Russell E. Larson de Penn State se midieron y tomaron muestras de todos los constituyentes de fósforo y sólidos totales durante y después de los eventos de precipitación. Durante ese período,desde enero de 2013 hasta mayo de 2017, las parcelas se sembraron con cultivos de verano de maíz y cultivos de cobertura de invierno de centeno de cereales. La mitad de las parcelas recibieron aplicaciones de estiércol de transmisión, mientras que a las demás se les inyectó estiércol en el suelo.
Los investigadores evaluaron cargas de fósforo total, fósforo disuelto, fósforo particulado y sólidos totales contra los volúmenes de flujo para aprender cómo las pérdidas de fósforo y sedimento diferían entre las parcelas. Se descubrió que la inyección de estiércol en disco superficial es más efectiva que la difusión de estiércol para promover la dilución defósforo disuelto y, en menor medida, fósforo total. Las parcelas de estiércol emitidas experimentaron más escorrentía de fósforo particulado que las parcelas de inyección.
Importante para los defensores de la labranza cero, no se detectó ninguna diferencia entre los métodos de aplicación de sólidos totales en la escorrentía, lo que significa que la inyección de estiércol, con su leve alteración de la superficie del suelo, no causó sedimentación. Los practicantes de labranza cero, que constituyen un pocoMás de la mitad de los productores de lácteos en Pensilvania han tardado en adoptar la inyección de estiércol debido a las preocupaciones sobre la práctica que causa sedimentación y corrientes de lodo.
Sin embargo, la precisión y exactitud del estudio, publicado recientemente en Agricultura, ecosistemas y medio ambiente , estaba limitado por la variabilidad hidrológica, admitió Jack Watson, profesor de ciencias del suelo y física del suelo, Penn State. Su grupo de investigación en la Facultad de Ciencias Agrícolas realizó el estudio. Watson señaló que los resultados demuestran que, incluso en un pequeñoescala, la efectividad de una práctica para lograr los beneficios de la calidad del agua varía.
"Este también ha sido el caso con estudios de campo de mitigación de fósforo anteriores", dijo. "Incluso los estudios realizados con parcelas de investigación cuidadosamente construidas como la nuestra, que nos permiten recolectar, medir, probar y contrarrestar la escorrentía, son confusospor variabilidad hidrológica "
Pero a pesar de la variabilidad, los resultados mostraron que la inyección de estiércol disminuyó las pérdidas generales de fósforo, según la investigadora principal Melissa Miller, estudiante de maestría en ciencias del suelo cuando realizó el estudio.
"Cuando observamos las pérdidas totales de fósforo de las parcelas, pudimos ver una fuerte tendencia", dijo. "Se reveló tanto en los flujos terrestres como subterráneos después de los eventos de lluvia".
Sin embargo, esa variabilidad complica los esfuerzos para convencer a los productores de lácteos de que deberían convertirse en inyección de estiércol, señaló la miembro del equipo de investigación Heather Gall, profesora asistente de ingeniería agrícola y biológica. Sugirió que la práctica, ampliamente adoptada, podría ayudar a los estados a cumplir con el totalregulaciones de flujo máximo de carga diaria establecidas por la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. para proteger la Bahía de Chesapeake de la contaminación por nutrientes y las floraciones de algas asociadas y zonas muertas.
"Cuando hacemos recomendaciones a los agricultores sobre lo que pueden hacer para mejorar la calidad de la escorrentía, queremos poder decirles qué tan bien funcionará", dijo. "Pero cuánto la inyección de estiércol reducirá la cantidad de pérdida de fósforoen una granja en particular puede depender de las características del sitio, como qué tipo de suelo tiene, qué tipo de cultivos están creciendo y la pendiente del paisaje. Por lo tanto, es posible que no podamos decirle a un agricultor definitivamente qué esperar en términosde los beneficios de reducción de carga, lo que dificulta presentar un argumento convincente de que valdrá la pena invertir en equipos de inyección de estiércol de disco poco profundo "
Watson explicó que el equipo de inyección de estiércol es costoso y que lleva más tiempo y requiere más combustible para que los agricultores apliquen el estiércol a sus campos usando la inyección que la difusión o difusión. Para que la inyección de estiércol de disco poco profundo se implemente ampliamente en el drenaje de la Bahía de Chesapeake, dijo, requerirá un apoyo financiero sustancial del gobierno u otras fuentes no agrícolas. Pero Watson cree que debe hacerse.
"En las regiones del Atlántico Medio y Nordeste, tenemos muchos animales lácteos concentrados en un área pequeña. Tenemos todo este estiércol que debe eliminarse y todos los nutrientes que lo acompañan deben eliminarseen una pequeña cantidad de tierra. Debe hacerse de una manera que proteja la Bahía de Chesapeake ", dijo.
e incluso si las reducciones de fósforo son inciertas debido a la variabilidad del sitio, agregó Watson, existen beneficios adicionales de la inyección de estiércol, como la reducción de la volatilización de amoníaco y las emisiones de olor, que también tienen un valor significativo.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Estado Penn . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :