La comida cultivada orgánicamente tiene un mayor impacto climático que la comida cultivada convencionalmente, debido a las grandes áreas de tierra requeridas. Este es el hallazgo de un nuevo estudio internacional que involucra a la Universidad Tecnológica de Chalmers, Suecia, publicado en la revista Naturaleza .
Los investigadores desarrollaron un nuevo método para evaluar el impacto climático del uso de la tierra, y lo usaron, junto con otros métodos, para comparar la producción de alimentos orgánicos y convencionales. Los resultados muestran que los alimentos orgánicos pueden generar emisiones mucho mayores.
"Nuestro estudio muestra que los guisantes orgánicos, cultivados en Suecia, tienen alrededor de un 50 por ciento más de impacto climático que los guisantes cultivados convencionalmente. Para algunos productos alimenticios, hay una diferencia aún mayor, por ejemplo, con el trigo de invierno orgánico sueco la diferencia esmás cerca del 70 por ciento ", dice Stefan Wirsenius, profesor asociado de Chalmers, y uno de los responsables del estudio.
La razón por la cual los alimentos orgánicos son mucho peores para el clima es que los rendimientos por hectárea son mucho más bajos, principalmente porque no se usan fertilizantes. Para producir la misma cantidad de alimentos orgánicos, por lo tanto, necesita un área de tierra mucho más grande.
El aspecto innovador del nuevo estudio es la conclusión de que esta diferencia en el uso de la tierra resulta en alimentos orgánicos que causan un impacto climático mucho mayor.
"El mayor uso de la tierra en la agricultura orgánica conduce indirectamente a mayores emisiones de dióxido de carbono, gracias a la deforestación", explica Stefan Wirsenius. "La producción mundial de alimentos se rige por el comercio internacional, por lo que la forma en que cultivamos en Suecia influye en la deforestación en los trópicos. Si usamos más tierra para la misma cantidad de alimentos, contribuimos indirectamente a una mayor deforestación en otras partes del mundo ".
Incluso la carne orgánica y los productos lácteos son, desde un punto de vista climático, peores que sus equivalentes producidos convencionalmente, afirma Stefan Wirsenius.
"Debido a que la producción de carne y leche orgánica utiliza piensos orgánicos, también requiere más tierra que la producción convencional. Esto significa que los hallazgos sobre trigo y guisantes orgánicos en principio también se aplican a la carne y los productos lácteos. No hemos hecho ningúncálculos sobre carne y leche, sin embargo, y no tienen ejemplos concretos de esto en el artículo ", explica.
Una nueva métrica: Costo de oportunidad de carbono
Los investigadores utilizaron una nueva métrica, que denominan "Costo de oportunidad de carbono", para evaluar el efecto de un mayor uso de la tierra que contribuye a mayores emisiones de dióxido de carbono de la deforestación. Esta métrica toma en cuenta la cantidad de carbono que se almacena en los bosquesy, por lo tanto, se libera como dióxido de carbono como efecto de la deforestación. El estudio es uno de los primeros en el mundo en utilizar esta métrica.
"El hecho de que más uso de la tierra conduzca a un mayor impacto climático no se ha tenido en cuenta en las comparaciones anteriores entre alimentos orgánicos y convencionales", dice Stefan Wirsenius. "Esta es una gran supervisión, porque, como lo muestra nuestro estudio, estoEl efecto puede ser muchas veces mayor que los efectos de los gases de efecto invernadero, que normalmente se incluyen. También es grave porque hoy en Suecia, tenemos políticos cuyo objetivo es aumentar la producción de alimentos orgánicos. Si ese objetivo se implementa, la influencia climática de Sueciala producción de alimentos probablemente aumentará mucho "
Entonces, ¿por qué los estudios anteriores no han tenido en cuenta el uso del suelo y su relación con las emisiones de dióxido de carbono?
"Seguramente hay muchas razones. Creo que una explicación importante es simplemente una falta anterior de métodos buenos y fácilmente aplicables para medir el efecto. Nuestro nuevo método de medición nos permite hacer amplias comparaciones ambientales, con relativa facilidad".dice Stefan Wirsenius.
Los resultados del estudio se publican en el artículo "Evaluación de la eficiencia de los cambios en el uso de la tierra para mitigar el cambio climático" en la revista Naturaleza . El artículo está escrito por Timothy Searchinger, Princeton University, Stefan Wirsenius, Chalmers University of Technology, Tim Beringer, Humboldt Universität zu Berlin y Patrice Dumas, Cired.
Más sobre: La perspectiva del consumidor
Stefan Wirsenius señala que los hallazgos no significan que los consumidores concienzudos simplemente deberían cambiar a comprar alimentos no orgánicos. "El tipo de alimento a menudo es mucho más importante. Por ejemplo, comer frijoles orgánicos o pollo orgánico es mucho mejor para el clima".que comer carne de res producida convencionalmente ", dice." La comida orgánica tiene varias ventajas en comparación con la comida producida por métodos convencionales ", continúa." Por ejemplo, es mejor para el bienestar de los animales de granja. Pero cuando se trata del impacto climático, nuestro estudio muestra que los alimentos orgánicos son una alternativa mucho peor, en general "
Para los consumidores que desean contribuir a los aspectos positivos de la producción de alimentos orgánicos, sin aumentar su impacto climático, una forma efectiva es centrarse en los diferentes impactos de los diferentes tipos de carne y verduras en nuestra dieta. Reemplazar la carne de res y cordero,así como los quesos duros, con proteínas vegetales como los frijoles, tienen el mayor efecto. El cerdo, el pollo, el pescado y los huevos también tienen un impacto climático sustancialmente menor que la carne de res y el cordero.
Más sobre: El conflicto entre diferentes objetivos ambientales
En la agricultura orgánica, no se utilizan fertilizantes. El objetivo es utilizar recursos como la energía, la tierra y el agua de una manera sostenible a largo plazo. Los cultivos se nutren principalmente de los nutrientes presentes en el suelo. Los objetivos principales son una mayor diversidad biológicay un equilibrio entre la sostenibilidad animal y vegetal. Solo se usan pesticidas de origen natural.
Los argumentos a favor de los alimentos orgánicos se centran en la salud de los consumidores, el bienestar animal y los diferentes aspectos de la política ambiental. Hay una buena justificación para estos argumentos, pero al mismo tiempo, hay una falta de evidencia científica que demuestre que los alimentos orgánicos sonen general, más saludable y más amigable con el medio ambiente que los alimentos cultivados de manera convencional, según la Administración Nacional de Alimentos de Suecia y otros. La variación entre granjas es grande, con una interpretación diferente según los objetivos ambientales que uno priorice. Al mismo tiempo, los métodos de análisis actualesno pueden capturar completamente todos los aspectos.
Los autores del estudio ahora afirman que los alimentos cultivados orgánicamente son peores para el clima, debido al mayor uso de la tierra. Para este argumento, utilizan estadísticas de la Junta de Agricultura de Suecia sobre la producción total en Suecia y los rendimientos por hectárea paraagricultura orgánica versus convencional para los años 2013-2015.
Más sobre biocombustibles: "La inversión en biocombustibles aumenta las emisiones de dióxido de carbono"
Las grandes inversiones actuales en biocombustibles también son perjudiciales para el clima porque requieren grandes extensiones de tierra aptas para el cultivo de cultivos y, por lo tanto, según la misma lógica, aumentan la deforestación a nivel mundial, argumentan los investigadores en el mismo estudio.
Para todos los biocombustibles comunes etanol de trigo, caña de azúcar y maíz, así como biodiesel de aceite de palma, colza y soja, el costo del dióxido de carbono es mayor que las emisiones de combustibles fósiles y diesel, según el estudio.Los desechos y los subproductos no tienen este efecto, pero su potencial es pequeño, dicen los investigadores.
Según los investigadores, todos los biocombustibles elaborados con cultivos herbáceos tienen emisiones tan altas que no se les puede considerar climáticamente inteligentes, que presentan los resultados sobre biocombustibles en un artículo de opinión en el periódico sueco Dagens Nyheter: "La inversión en biocombustibles aumentaemisiones de dióxido de carbono."
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad Tecnológica de Chalmers . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :