Busque la línea de falla en cualquier conflicto moderno y probablemente siga una división familiar entre los grupos opuestos. Ya sea que la división sea sectaria, étnica o ideológica, la devoción de la gente a los valores que definen a sus comunidades puede hacer que parezca que la violencia continúasus límites son inevitables.
Pero un nuevo estudio de grupos en tensión o conflicto encontró evidencia de que las personas están dispuestas a compartir una sociedad con personas de creencias diferentes siempre que crean que esos grupos comparten un compromiso con los valores morales universales, como la justicia y el daño.
Publicado en Boletín de Personalidad y Psicología Social Nichole Argo de la Universidad Carnegie Mellon y Nadine Obeid y Jeremy Ginges de The New School for Social Research entrevistaron a cientos de miembros de grupos sectarios en el Líbano, grupos étnicos en Marruecos y facciones ideológicas en los Estados Unidos. Sus hallazgos socavan las afirmaciones políticas de que surgen conflictosdebido a las diferencias en lo que llaman valores "vinculantes", como las creencias sobre Dios, la pureza o la deferencia a la autoridad. Los miembros de los grupos pueden creer en estas cosas, pero no necesariamente esperan que otros compartan esas creencias.
"En esencia, puedo cenar, salir, casarme o vivir cerca de ti, incluso si no crees en el mismo Dios o no comes los mismos alimentos. Pero me distanciaré de ti y de tu grupo de esta manerasi percibo que no juegas limpio o que no te importan los demás ", dijo Argo, científico investigador del Departamento de Ingeniería y Políticas Públicas de CMU con una cita de cortesía en el Departamento de Ciencias Sociales y de Decisión.
En el Líbano, los autores preguntaron a 376 estudiantes universitarios de la Universidad Libanesa Americana, una mezcla de estudiantes cristianos, sunitas y chiítas de orígenes de clase media qué cómodos estarían viviendo cerca y socializando con miembros de otros grupos sectarios.Descubrieron que la respuesta dependía de cuánto pensara el individuo que el otro grupo priorizaba los valores universales de "autonomía", como el daño y la equidad. Lo mismo era cierto en Marruecos, donde contrataron investigadores locales para encuestar a 100 árabes y bereberes en seis distritosalrededor de Gran Casablanca.
Luego, los autores preguntaron si un deseo de cambiar las relaciones intergrupales motivaría una mayor percepción de la diferencia moral entre los grupos. De ser así, ¿esto ocurriría principalmente sobre la base de los valores universales de justicia y daño?
Para averiguarlo, entrevistaron a 362 neoyorquinos sobre el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Descubrieron que, para los participantes que adoptaban la visión liberal o conservadora, pensar en un tema en torno al cual deseaban un cambio en el status quo condujo auna percepción de mayor distancia entre uno mismo y el otro en valores de autonomía, pero no vinculantes.
En otras palabras, en cuestiones en las que los participantes querían un cambio de estado en una cuestión que actualmente favorecía al otro grupo, percibieron mayores diferencias en los valores de autonomía.
"Este estudio proporciona información sobre los demás, pero también sobre nosotros mismos", dijo Argo. "¿Realmente nos distanciamos de los demás debido al atuendo religioso que usan o lo que comen? No. Nos distanciamos cuando no confiamosque nos traten bien. Dado esto, es esencial preocuparse por cómo otros perciben el comportamiento de nuestro propio grupo ".
Agregó: "Dado que las personas generalmente no odian debido a las diferencias en las formas de vida, pueden estar pensando que nuestras acciones los ignoran o, lo que es peor, constituyen ataques contra ellos. A veces esas percepciones pueden prevenirse o corregirse. Es el ororegla: cómo tratamos a los demás es importante "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad Carnegie Mellon . Original escrito por Michael Wereschagin. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :