Los estadounidenses creen que las especies en peligro de extinción están mejor protegidas cuando sus hábitats están protegidos y no cuando se matan depredadores de animales, según una nueva investigación de la Universidad de Indiana.
Con la excepción de un caso que involucra a arañas y ranas, una encuesta científica con más de 1,000 participantes encontró un apoyo abrumador para políticas que protegen los hábitats y poca aceptación de control letal o ninguna acción gubernamental.
El profesor Shahzeen Attari de la Escuela de Asuntos Públicos y Ambientales de la Universidad de Indiana dijo que el estudio buscaba comprender las preferencias públicas en evolución para la conservación respondiendo estas preguntas: "¿Cómo queremos intervenir para proteger las especies en peligro de extinción cuando se enfrentan a invasiones biológicas o poblaciones en declive?"¿Deberíamos proteger los hábitats o controlar letalmente las especies depredadoras que amenazan a las especies en peligro de extinción? ¿Deberíamos simplemente hacernos a un lado y dejar que la naturaleza siga su curso?"
Para medir el apoyo a diversas estrategias, los investigadores enfrentaron a una especie contra otra en escenarios simplificados pero realistas. Los casos, extraídos de debates reales sobre políticas de conservación, enfrentan una especie rara o económicamente valorada con su competidor más común o especies de depredadores :
- Búhos moteados versus búhos barrados - Salmón versus leones marinos de California - Caribú versus lobos grises - Currucas de Kirtland versus pájaros marrones - Arañas de cara feliz versus ranas de coqui
De manera abrumadora, los participantes de la encuesta prefirieron la protección del hábitat sobre el control letal, tanto el control letal como la protección del hábitat, o ninguna acción. De todos los grupos demográficos, solo los hombres mayores y conservadores tenían más probabilidades de respaldar ninguna acción.
"Los resultados sugieren un amplio apoyo para la conservación integral de la naturaleza que beneficia tanto a las personas como a la naturaleza y destaca las áreas donde las prácticas actuales de gestión letal entran en conflicto con las preferencias públicas", dijo la investigadora Michelle Lute, de la organización WildEarth Guardians con sede en Montana. Lute es un ex SPEAbecario postdoctoral.
La sección de la encuesta que enfrentó a las ranas frente a las arañas fue la notable excepción al patrón de los encuestados a favor de la protección del hábitat. Un número inusualmente alto de encuestadores no apoyó ninguna acción para proteger a las arañas. Lute y Attari señalan que este fue el único caso que involucróespecies de anfibios e invertebrados. De todas las especies estudiadas, esas son las más distantes genéticamente de los humanos.
"Las personas pueden preocuparse menos por las arañas o considerar que es una causa perdida tratar de erradicar las ranas no nativas pero prevalentes", dijo Lute. "No podemos decir si estamos menos motivados para proteger animales que son muy diferentes denosotros, pero ciertamente es una posibilidad "
Lute y Attari escribieron un artículo sobre su investigación, "Preferencias públicas para la conservación de especies: elegir entre control letal, protección del hábitat y ninguna acción". Fue publicado en la revista Conservación ambiental
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Indiana . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :