Las organizaciones tienen logotipos, los equipos deportivos tienen mascotas, los países tienen banderas e himnos nacionales. En los planes de marketing y campañas políticas, un buen logotipo se considera una herramienta esencial para construir la identidad de la marca.
Una nueva investigación en la Universidad de California, Davis, muestra que los logotipos hacen mucho más: crear la impresión de que un grupo está unificado, efectivo y coordinado, incluso cuando los miembros del grupo realmente no se ven así por sí mismos.
En una serie de experimentos, los psicólogos sociales Shannon Callahan y Alison Ledgerwood descubrieron que los logotipos, las banderas y otros símbolos grupales hacen que incluso las colecciones dispares de individuos parezcan más unidas, efectivas e incluso intimidantes para los extraños. Estos efectos se mantuvieron incluso para grupos cuyoslos miembros parecen tener poco en común.
Pero hubo una compensación: los grupos que usaron logotipos para mejorar su imagen como competentes y cohesivos también fueron percibidos como menos inclusivos y menos cálidos.
Si bien las banderas y los emblemas se han utilizado durante siglos en todo el mundo, y los logotipos son omnipresentes hoy en día, su función psicológica no se ha entendido bien, dijo Ledgerwood, profesor asociado en el Departamento de Psicología. "Nadie realmente hizo esta pregunta: quéQué hacen los símbolos para un grupo? "
En una serie de experimentos en línea, Ledgerwood y Callahan, un estudiante de doctorado en psicología, pidieron a los participantes que calificaran una variedad de grupos diferentes a veces imaginarios y a veces reales sobre cuán unidos, organizados, competentes, amenazantes y amigables parecían.
De acuerdo con investigaciones anteriores, los grupos cuyos miembros se parecían más entre sí en la superficie fueron considerados los más unificados y grupales por ejemplo, personajes de dibujos animados alienígenas que eran todos del mismo color. Pero incluso los grupos diversos fueron calificados como más unificados- y más amenazante - si tuvieran un símbolo.
"Parte de la razón por la cual las personas tienden a ver a un grupo político o un equipo deportivo como una entidad real y unificada, y también tienden a verlos como potencialmente amenazantes, puede deberse a que tienen estos símbolos de grupo", dijo Ledgerwood.
Para tener en cuenta los estereotipos, los investigadores pidieron a los estudiantes universitarios que calificaran a 35 grupos del mundo real por su competencia percibida y calidez, luego seleccionaron ocho que variaban en el rango medio de ambas escalas: ateos, obreros, conservadores, judíos, etc.Nativos americanos, personas obesas, inmigrantes y discapacitados. Un grupo más grande de estudiantes calificó sus percepciones de cuán unificado, hábil y amigable parecía cada grupo. Un símbolo hizo que todos los grupos parecieran más cohesivos, más competentes y menos cálidos.
Una segunda serie de experimentos sugirió que las personas también tienen un sentido intuitivo sobre cuándo y cómo usar los símbolos grupales para archivar una impresión deseada; los participantes del estudio tendían a elegir exhibir una bandera o logotipo con el que querían que se viera su país o equipounidos e intimidantes, mientras seleccionan actos corteses como traer comida u otros regalos cuando se centran en la colaboración.
Los resultados de la investigación, publicados hoy 15 de abril en el Revista de Personalidad y Psicología Social , podría ayudar a guiar a las organizaciones y otros grupos a decidir si adoptar un símbolo.
"Puede depender de cuáles son sus objetivos", dijo Ledgerwood. "Si quieren parecer muy competentes y coordinados, como hacen las cosas, pueden querer tener un logotipo. Pero si su objetivo es parecer inclusivo ycooperativo y abierto a extraños, un logotipo puede ser contraproducente "
Los estudios también ilustran los riesgos de los símbolos para polarizar a las personas, haciendo que los grupos parezcan más monolíticos de lo que son y aumentando los conflictos entre nosotros, dijo ella.
"Cuando pensamos en los grupos como entidades unificadas, perdemos de vista a los individuos y no vemos a cada grupo en su diversidad. Eso realmente puede obstaculizar la cooperación", dijo Ledgerwood. "Cada lado ve al otro lado como unificado y amenazador, por lo que tienen que estar unificados y volver a amenazar. Si una nación quiere tener un diálogo productivo, por ejemplo, eso podría ser realmente difícil de hacer cuando todos agitamos nuestros símbolos ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de California - Davis . Original escrito por Kathleen Holder. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :