¿Mataría a una persona inocente para salvar cinco? Elija su respuesta sabiamente: su popularidad puede depender de ello. Una nueva investigación de las universidades de Oxford y Cornell muestra que las personas miden la confiabilidad de los demás en función de sus juicios morales. Los resultados pueden ayudar a explicar por qué elegirLos juicios sobre la moralidad tienden a basarse en un conjunto de reglas morales absolutas como "no matar a personas inocentes", incluso si pudiéramos tomar decisiones diferentes cuando se nos da más tiempo.
Jim AC Everett, estudiante de doctorado de Oxford y becario Fulbright de la Universidad de Harvard, trabajó con Molly Crockett de Oxford y David Pizarro de la Universidad de Cornell para probar si nuestra dependencia predeterminada de las reglas morales tiene una base evolutiva. Su conclusión, publicada en el Revista de Psicología Experimental: General : Las personas que se consideran aferradas a los absolutos morales son más confiables y más valoradas como interlocutores sociales.
El Sr. Everett explicó: "Comparamos dos escuelas de pensamiento acerca de la moralidad. Los enfoques consecuenciales dicen que debemos tratar de maximizar el mayor bien para el mayor número, incluso si esto significa causar algún daño, como matar a una persona para salvar a cinco. EnPor el contrario, los enfoques deontológicos se centran en las reglas morales y las ideas de derechos y deberes, de modo que ciertas cosas como matar a una persona inocente son erróneas, incluso si maximizan los buenos resultados como salvar vidas adicionales., lo que sugiere que estas reglas morales se han codificado de alguna manera en la naturaleza humana. ¿Pero por qué? '
Buscando explicar esto, Everett dijo que "los psicólogos han argumentado que las intuiciones deontológicas surgen de respuestas emocionales" irracionales ", pero nuestro trabajo sugiere otra explicación: popularidad. Si las personas que se apegan a los absolutos morales son preferidos como interlocutores sociales, expresar esta opinióncosechar beneficios para uno mismo. Con el tiempo, esto podría favorecer un tipo de pensamiento moral sobre otro en la población general. Y esto tiene sentido: nos estremecemos ante la idea de que un amigo o compañero haga un análisis de costo / beneficio de si usted debe sersacrificado por el bien mayor. En lugar de reflejar un pensamiento emocional erróneo, hacer juicios morales basados en reglas puede ser una característica adaptativa de nuestras mentes.
El autor principal, Dr. Crockett, dijo: "Para probar esta idea, usamos varias variaciones de dilemas morales en los que una persona debe decidir si sacrifica o no a una persona inocente para salvar la vida de muchos otros. Luego preguntamos si las personas queSe hicieron juicios morales basados en reglas o de costo / beneficio como interlocutores sociales. En 9 experimentos, con más de 2.400 participantes, encontramos que las personas que tomaron un enfoque absoluto de los dilemas se negaron a matar a una persona inocente, incluso cuando estomaximizado el bien mayor fueron vistos como más confiables que aquellos que abogaban por un enfoque más consecuente y flexible. Cuando se les pidió que confiaran a otra persona una suma de dinero, los participantes entregaron más dinero y confiaron más en recuperarlo cuando negociaroncon alguien que se negó a sacrificar uno para salvar a muchos, en comparación con alguien que eligió maximizar el número total de vidas salvadas ''.
Sin embargo, simplemente decidir si sacrificar o no a una persona inocente no era lo único que importaba: cómo se hacía la elección era crucial. Alguien que había decidido sacrificar una vida para salvar cinco pero había encontrado que esa decisión difícil era más confiableque alguien que había encontrado la decisión fácil.
Y no siempre fue el caso en el que se confiaba más en los que se negaron a matar. Donde la persona que podría ser sacrificada indicaba un deseo específico de vivir o una voluntad de morir, la gente favorecía a las personas que respetaban esos deseos, incluso si esoel profesor Pizarro dijo: "Esto ayuda a explicar por qué parece que nos gustan las personas que se adhieren a estas reglas morales intuitivas, no porque sean rigurosos con la letra de la ley, sino porque las reglas mismas tienden a enfatizar la importancia absoluta derespetando los deseos y deseos de los demás. '
Una conclusión final puede no ser una sorpresa: los investigadores dicen que sus hallazgos muestran que nuestras decisiones morales cotidianas no se ajustan a las categorías definidas por los filósofos morales. En cambio, la moralidad real se adapta a la complejidadde situaciones de la vida real.
Los escenarios
El problema del carro
Un tranvía fuera de control tranvía se dirige a un grupo de cinco personas. Estás parado en una pasarela junto a un hombre grande. Si lo empujas fuera del puente hacia la pista de abajo, esto detendrá el tranvía. Élmorirá, pero los otros cinco se salvarán. ¿Qué haces?
En una variación, se les preguntó a los voluntarios si presionarían un botón, abriendo una trampilla que dejaría caer al hombre en la pista, sin que lo tocasen físicamente.
En una variación adicional, podrían elegir entre dejar que el carro continúe o usar un botón para cambiar el carro a otra pista donde luego golpearía a una persona en lugar de a cinco.
El dilema del soldado
Harry es el líder de un pequeño grupo de soldados, y todo el grupo no tiene municiones. Harry está regresando de una misión completada en el territorio enemigo cuando uno de sus hombres entra en una trampa colocada por el enemigoLa pierna del soldado está gravemente herida y atrapada en la trampa. Harry no puede liberarlo de esta trampa sin matarlo. El enemigo está avanzando y sin duda encontrarán al soldado y lo torturarán hasta la muerte. Las tropas enemigas se están acercando a su posición.y no es seguro para Harry ni para sus hombres permanecer con el compañero atrapado por más tiempo. Harry ofrece apuñalar al soldado en el corazón después de que está inconsciente para matarlo rápidamente y evitar que sufra a manos de los torturadores. Justo antes de que fallezcadebido al dolor, el soldado hace una súplica.
A algunas personas se les dijo que el soldado suplicó "Por favor, mátenme. No quiero sufrir a manos de los torturadores". A otros se les dijo que la declaración era "Por favor, no me maten. No quieromorir aquí en el campo '
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Oxford . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :