adentro El BMJ esta semana, dos expertos debaten si los médicos deberían boicotear el trabajo en los centros de detención de inmigrantes de Australia.
El Dr. David Berger, del Hospital Broome en Australia Occidental, argumenta que, por compasivas que sean sus intenciones, "los médicos que tratan a las personas que han sido torturadas y luego aceptan la continuación de la tortura están apoyando la tortura".
Por otro lado, el profesor Steven Miles, presidente de Bioética de la Universidad de Minnesota, dice que estas circunstancias atroces "no justifican un boicot que aislaría aún más a los internos de una atención adecuada".
Desde la Ley de la Fuerza Fronteriza de 2015, los profesionales de la salud se han arriesgado a ser encarcelados al hablar sobre las terribles condiciones en los centros que se han comparado con los gulags y los campos de concentración, explica Berger.
El mes pasado, el presidente de la Asociación Médica Australiana AMA finalmente denunció el tratamiento atroz de los solicitantes de asilo en Australia, calificándolo de "abuso de niños sancionado por el estado".
Se detuvo antes de llamar a un boicot médico a estas instalaciones porque, dijo, es menos malo estar dentro del sistema dando testimonio y brindando atención médica, y la opinión pública no apoyaría tal boicot.
Pero Berger argumenta que "los médicos no pueden trabajar éticamente dentro del sistema actual" y dice que los líderes de atención médica "deben adoptar una posición firme y enviar un mensaje claro al gobierno australiano de que los médicos no apoyarán dicho sistema".
Señala que los detenidos no han cometido ningún delito y dice: "Ya es hora de que Australia trate a las personas que buscan su protección de una manera acorde con su condición de nación moderna y democrática".
"Si no lo hace, los médicos deben negarse a seguir siendo cómplices, pero deben hacer todo lo que esté a su alcance para brindar atención médica ética a las personas más vulnerables".
Pero Steven Miles argumenta que los médicos australianos "no deberían boicotear los puestos de atención clínica en los centros de deportación de inmigrantes en alta mar de Australia para aumentar la conciencia pública o promover la reparación de abusos atroces contra los derechos humanos".
Muchos profesionales médicos australianos están legítimamente avergonzados y enojados por los flagrantes abusos cometidos por su gobierno, escribe.
Pero él cree que el "boicot" propuesto es realmente una acción laboral, y que en lugar de retirarse de sus puestos, "los médicos australianos deberían cumplir con los deberes de su puesto".
Él dice que la AMA debería reforzar sus informes encomiables y sus códigos de ética con una acción más agresiva. "Debería ayudar a los médicos de primera línea a transmitir informes, imágenes y datos a través de canales web encriptados y anónimos a organizaciones internacionales de derechos humanos"
La AMA también debe establecer un fondo de defensa legal "para defender a cualquier médico cuya libertad de expresión al servicio de los pacientes sea procesada en virtud de la Ley de la Fuerza Fronteriza de Orwell".
"Si los médicos australianos eligen emprender una acción laboral, esto debería apuntar al gobierno en lugar de a los detenidos", explica, y agrega que "los médicos no deben apuntar a las personas desesperadamente desatendidas y aisladas cuyo bienestar están defendiendo".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por BMJ . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :