El mecanismo utilizado por los Institutos Nacionales de Salud NIH para asignar fondos de investigación del gobierno a los científicos cuyas subvenciones reciben sus mejores puntajes no funciona esencialmente mejor que distribuir esos dólares al azar, sugiere una nueva investigación.
Los resultados sugieren que el costoso y lento proceso de revisión por pares no necesariamente financia la mejor ciencia, y que otorgar subvenciones por sorteo en realidad podría dar resultados igualmente buenos, si no mejores. Un informe sobre la investigación, publicadoen línea el 16 de febrero en el diario eLife , fue escrito por Ferric Fang, MD, en la Universidad de Washington, Anthony Bowen, MS, en el Albert Einstein College of Medicine y Arturo Casadevall, MD, PhD, en la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health,
"Los NIH afirman que están financiando las mejores subvenciones de los mejores científicos. Si bien estos datos argumentan que los NIH están financiando mucha ciencia muy buena, también están dejando mucha ciencia muy buena sobre la mesa".dice Casadevall, profesor y presidente del Departamento de Microbiología e Inmunología Molecular W. Harry Feinstone de la Escuela Bloomberg. "El gobierno no puede permitirse el lujo de financiar todas las propuestas de subsidios, pero los problemas con el sistema actual lo hacen peor que otorgar subsidiosa través de una lotería "
Notas Fang, profesor de medicina de laboratorio y microbiología en la Universidad de Washington: "No estamos criticando a los revisores por pares. Simplemente estamos demostrando que existen límites en la capacidad de la revisión por pares para predecir la productividad futura en función de las solicitudes de subvenciones".Esto sugiere que algunos de los recursos y el esfuerzo invertidos en clasificar las aplicaciones podrían gastarse mejor en otros lugares. Si bien la productividad promedio de las subvenciones con mejores puntajes fue algo mayor, las diferencias fueron extremadamente pequeñas, lo que generó dudas sobre si el esfuerzo vale la pena ".
NIH rechaza la mayoría de las propuestas de subvención de investigación que recibe. Para decidir qué propuestas financiar, NIH se basa en paneles de expertos cuyos miembros califican cada solicitud. Las decisiones de financiación se toman en función de estos puntajes y la cantidad de fondos disponibles.años, el NIH solo ha financiado aquellas propuestas clasificadas alrededor del 10 por ciento superior. El presupuesto anual de investigación para el NIH fue de $ 30.1 mil millones en 2015.
Para su estudio, los investigadores volvieron a analizar los datos de las 102,740 subvenciones para proyectos de investigación financiadas por el NIH desde 1980 hasta 2008. Los investigadores que publicaron un artículo en la revista Science en 2015 habían recopilado el conjunto de datos. Su investigación sugirió que la revisión por pares lo hizo entrabajo hecho: que los proyectos de investigación mejor calificados financiados por los NIH obtuvieron la mayor cantidad de citas. Los investigadores en este caso decidieron medir el éxito de una subvención de investigación determinando cuántos trabajos que resultaron del trabajo se publicaron en revistas científicas y luegorastreó cuántas veces se citan esos documentos en futuros trabajos de investigación.
Los investigadores originales analizaron todas las subvenciones financiadas por los NIH en esos años y un número significativamente mayor de subvenciones fueron financiadas en muchos de esos años. El porcentaje de subvenciones financiadas en los últimos años ha estado en mínimos históricos debido a los recortes resultantes derecortes presupuestarios de secuestro derivados del cierre del gobierno de octubre de 2013.
Para el nuevo estudio, Casadevall y sus colegas decidieron analizar solo el 20 por ciento de las subvenciones otorgadas y encontraron muy poca diferencia entre los proyectos mejor clasificados y los proyectos clasificados en el percentil 20 cuando se trataba de lo que seguiríapara ser la investigación más citada. Determinaron que lo que puede hacer el proceso de revisión por pares es discriminar entre ciencia muy buena y ciencia muy mala, es decir, aquellos que se encuentran en el 20 por ciento superior frente a los que están por debajo del percentil 50.
La revisión por pares no es barata. El presupuesto anual del Centro de Revisión Científica de los NIH es de $ 110 millones. Los institutos y centros individuales de los NIH también gastan mucho en la revisión por pares. Ese dinero podría destinarse a más subvenciones, dicen los investigadores. Los costosno solo son financieras, sino que escribir y revisar las subvenciones consume mucho tiempo y desvía los esfuerzos de los científicos de hacer la ciencia misma.
El proceso también permite una subjetividad sustancial. La objeción de un solo miembro del comité puede matar efectivamente una propuesta de subvención, ya sea que esa objeción sea legítima o no.
"Cuando las opiniones de las personas cuentan mucho, podemos estar haciendo peor que elegir al azar", dice Casadevall. "Una palabra negativa en la mesa a menudo puede cambiar el debate. Y así es como asignamos fondos para la investigación en este país".
Para resolver esto, los autores sugieren que las principales propuestas se elijan primero por revisión por pares y que esas propuestas se coloquen en una lotería, con subvenciones otorgadas al azar. Las loterías se utilizaron como parte del borrador militar durante la Guerra de Vietnam yse usan hoy para llenar las escuelas magnet con muchos solicitantes calificados y para otorgar solicitudes de residencia permanente. Los estudiantes universitarios y las viviendas de bajos ingresos a menudo se otorgan por sorteo. Él dice que Nueva Zelanda ha comenzado a usar una lotería para hacer sus subsidios científicos.
Agrega Casadevall: "Esperamos que la gente vea estos datos y diga: '¿Podemos hacerlo mejor? ¿Podemos crear un sistema más justo que brinde a la sociedad la mejor ciencia que pueda permitirse?'"
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Escuela de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :