Nueva evidencia publicada hoy destaca los beneficios y los daños del uso de mallas artificiales en comparación con la reparación de tejidos en el tratamiento quirúrgico del prolapso vaginal. La reparación ligeramente mejor con mallas debe sopesarse cuidadosamente contra un mayor riesgo de daños.
Una nueva revisión sistemática Cochrane publicada hoy resume la evidencia que aborda una controversia de larga data en la reparación quirúrgica del prolapso vaginal. Ayudará a las mujeres y los cirujanos a tomar decisiones mejor informadas sobre el tratamiento quirúrgico y refuerza la necesidad de considerar cuidadosamente las ventajasy desventajas de injertar material artificial en comparación con el uso de tejido para reparar la anatomía de la vagina.
Un prolapso vaginal ocurre cuando las paredes de la vagina se debilitan y colapsan hacia adentro. Esto puede ser un trastorno angustiante ya que se siente una protuberancia o abultamiento en la vagina que se ve exacerbada por las actividades físicas. Esto afecta hastatercio de las mujeres que han tenido hijos, así como también aquellas con sobrepeso o tos crónica.
Muchas mujeres se someten a un tratamiento quirúrgico para ayudar con la vejiga, el intestino y la función sexual. Hasta la década de 1990, los cirujanos usaban varias técnicas diferentes para reparar el prolapso, como la histerectomía vaginal o cortando o reparando diferentes músculos de las paredes de la vagina.El uso exitoso de cintas para cirugía de continencia y mallas para la reparación de hernias, los cirujanos ginecológicos comenzaron a adoptar un material artificial de injerto llamado malla para llevar a cabo esta operación en los años 90 y 2000. En los últimos años se han planteado muchas preguntas sobre la seguridad de la implantaciónuna malla artificial. Ha habido una serie de informes de mujeres que sufren dolor y exposición a la malla después de una cirugía de malla transvaginal.
Un equipo internacional de investigadores examinó la evidencia de los ensayos aleatorios para ver cómo se compararon los dos enfoques quirúrgicos. Incluyeron información de 37 ensayos con 4023 mujeres. La malla utilizada en muchos de los estudios se retiró del uso en 2011, y elLas mallas permanentes transvaginales más nuevas y livianas aún disponibles, no se han evaluado en un estudio aleatorizado.
La revisión encontró que si bien la malla transvaginal permanente probablemente reduce el riesgo de que las mujeres sean conscientes del prolapso en comparación con la reparación de tejidos, el tamaño general del beneficio fue pequeño.1 Según su análisis, el 19% de las mujeres que se sometieron a reparación de tejidos nativosen comparación con el 12% de las mujeres que se sometieron a una reparación permanente de la malla y luego tuvieron conocimiento del prolapso. Estos datos provienen de estudios que siguieron a las mujeres durante períodos de entre 1 y 3 años. Sin embargo, hay algunos problemas importantes reportados con la malla transvaginal permanente.la tasa de prolapso, incontinencia urinaria o exposición a la malla después de la reparación de la malla fue del 11% en comparación con alrededor del 5% en las mujeres que tuvieron reparación de tejidos.
La malla permanente también se asocia con tasas más altas de lesión de la vejiga que la reparación del tejido, y tasas más altas de incontinencia de esfuerzo. En todos los estudios, el 8% de las mujeres que tenían una malla implantada posteriormente la volvieron a operar. En Escocia, el ministro de Saludpidió que los hospitales consideren la suspensión de las operaciones de malla hasta que haya más evidencia disponible. Una revisión interina escocesa independiente informó en 2015 y expresó su preocupación por la efectividad y los eventos adversos relacionados con la malla transvaginal para la cirugía de prolapso. Un informe de la Comisión de Compensación de Accidentes enNueva Zelanda en 2015 recomendó el establecimiento de un registro de múltiples agencias como un medio para rastrear las complicaciones asociadas.
El autor principal, profesor asociado, Chris Maher, de la Universidad de Queensland, Brisbane, dijo: "Esta es una revisión muy importante que informa a las mujeres sobre las opciones quirúrgicas disponibles para el tratamiento de esta afección debilitante. Resume la evidencia de la efectividad de estasenfoques y sus complicaciones. Proporciona a las mujeres más información para tomar una decisión informada sobre qué tratamiento es mejor para ellas ".
La autora, Corinna Christmann-Schmid agregó: "Esta evidencia subraya la necesidad de equilibrar los daños potenciales con los beneficios potenciales de la cirugía. Una de cada doce mujeres que tienen malla luego requieren cirugía repetida por exposición a la malla, y podemos esperar un 7% más de mujerespara experimentar el éxito subjetivo, en comparación con la reparación de tejidos sin malla ". Las mujeres y sus cirujanos necesitan analizar estos beneficios y daños al momento de considerar la cirugía. Esto es particularmente importante ya que la disponibilidad de la malla utilizada ahora es probable que sea diferente delo que estaba disponible cuando se llevaron a cabo los estudios.
La profesora de Obstetricia y Ginecología de la Universidad de Auckland, Cindy Farquhar, comentó: "Los ginecólogos deben tener cuidado de adoptar nuevas innovaciones que no hayan sido evaluadas completamente por ensayos clínicos. Esto es particularmente importante ya que muchos dispositivos quirúrgicos no requieren FDA o similaraprobaciones regulatorias."
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por Wiley . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :