Investigación que compara los resultados clínicos entre pacientes que reciben nafcilina y cefazolina para el tratamiento de meticilina susceptible Staphylococcus aureusLa bacteriemia MSSA muestra que la tasa general de fracaso del tratamiento entre los pacientes que recibieron cefazolina no fue peor que la nafcilina, y se documentaron significativamente menos efectos adversos para los que recibieron cefazolina. Estos hallazgos se presentan en la 55ª Conferencia Interscience de agentes antimicrobianos y quimioterapia de ASM ICAAC/ ICC.
"Estos hallazgos, junto con los ahorros de costos relacionados con el uso de cefazolina sobre la nafcilina, lo convierten en un agente de primera línea atractivo para la mayoría de las infecciones del torrente sanguíneo de la MSSA", dijo Maggie Monogue, becaria de Farmacia Clínica en el Centro de Investigación y Desarrollo Antiinfeccioso del Hospital HartfordLos experimentos realizados en el laboratorio sugieren que las infecciones por MSSA de alta densidad, como las infecciones de los huesos y el corazón, tratadas con cefazolina pueden dar lugar a tasas más altas de falla antibiótica debido a la presencia de enzimas específicas. Estas enzimas, cuando están presentes, descomponen elestructura de los antibióticos; por lo tanto, son capaces de hacer que la cefazolina sea ineficaz contra las infecciones por MSSA. En contraste con investigaciones anteriores, los resultados del presente estudio indican que la cefazolina puede ser una alternativa igualmente efectiva para los pacientes.
Este estudio examinó a 142 pacientes con infecciones del flujo sanguíneo de MSSA, con 71 pacientes en los brazos de nafcilina y cefazolina. Los pacientes tratados con nafcilina tuvieron una tasa de fracaso del tratamiento del 14% 10 de 71 pacientes, que fue mayor que el 8.4%tasa de fracaso observada entre los tratados con cefazolina 6 de 71.
"El número de infecciones de alta carga fue similar entre los dos brazos", dijo Monogue, "lo que sugiere que el efecto de las enzimas destructoras de antibióticos puede no ser tan significativo en la práctica clínica". Además, se observaron significativamente más eventos adversosen el brazo de nafcilina 19.7% versus 7%. Los eventos adversos fueron impulsados en gran medida por la alta proporción de pacientes que recibieron nafcilina que desarrollaron algún grado de daño renal durante el tratamiento 16.9% versus 2.8%.
Este fue un estudio de cohorte retrospectivo, de no inferioridad, de pacientes ingresados en Parkland Health and Hospital System Dallas, TX, EE. UU. Del 1 de agosto de 2011 al 1 de agosto de 2014. Fue realizado por los autores de Parkland Health ySistema hospitalario sin financiación. Otros autores incluyen: Jessica K. Ortwine, Wenjing Wei, Kavita P. Bhavan.
"Estos resultados son importantes para el sistema de atención médica porque la nafcilina puede ser hasta diez veces más costosa que la cefazolina", dijo Monogue, "y con el aumento continuo de los costos de atención médica y los presupuestos ajustados, son necesarias alternativas más baratas". Además, la cefazolina es a menudouna opción más tolerable y dosificada con menos frecuencia, lo que hace que la cefazolina sea una opción beneficiosa tanto para pacientes como para hospitales.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Sociedad Americana de Microbiología . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Cite esta página :