Las propuestas para combatir la malaria "impulsando" los genes que retrasan su propagación a través de los mosquitos es una tecnología de alto riesgo y alta recompensa que presenta un desafío para los periodistas científicos, según un nuevo informe destinado a estimular una discusión pública fructífera y realista deciencia y tecnología "post-normal".
La ciencia post-normal es un nuevo término para tecnologías donde la experiencia habitual no es suficiente para evaluar costos, beneficios y seguridad.
Un debate sobre una técnica para controlar la malaria con manipulación genética podría generar el tipo de argumentos polarizados que persisten décadas después de la introducción de maíz, soja y algodón genéticamente modificados GM.
La inhibición de la malaria podría reducir el número de muertes y enfermedades. La Organización Mundial de la Salud estimó que el parásito transmitido por mosquitos causó 429,000 muertes entre 212 millones de casos en 2015.
La nueva tecnología de "impulsos genéticos" aumenta la apuesta sobre los usos existentes de los organismos modificados genéticamente, dice Dominique Brossard, autor correspondiente de "Promesas y peligros de las unidades genéticas", publicado esta semana en el Actas de la Academia Nacional de Ciencias .
La beca de Brossard se produce en la intersección de la ciencia, los medios y la política. Preside el departamento de comunicación de ciencias biológicas de la Universidad de Wisconsin-Madison.
Los defensores de los "impulsos genéticos" proponen combatir la malaria creando y distribuyendo mosquitos genéticamente modificados que evitan que ellos y sus descendientes transmitan la malaria. Una táctica podría depender de los genes que hacen que el sistema inmunitario del insecto mate los parásitos de la malaria.
Más allá de las enfermedades transmitidas por vectores, la tecnología podría aplicarse para reducir las poblaciones de especies invasoras.
Otros ejemplos de ciencia post normal incluyen dos áreas actualmente en los titulares: cambio climático y edición de genes humanos. La noticia del nacimiento de dos bebés de un embrión que supuestamente fue sometido a edición de genes destaca la necesidad de discutir tecnologías post-normales,Brossard dice: "Yo caracterizaría este caso como ilícito, no regulado, no probado, cuestionable, innecesario ... y tal vez un presagio del futuro".
La regulación inteligente y efectiva de la ciencia postnormal, argumentan los autores del PNAS, requiere tener en cuenta una combinación de puntos de vista científicos, sociales, religiosos, éticos y ambientales.
El nuevo análisis surgió del Tercer Coloquio Sackler sobre La Ciencia de la Comunicación de la Ciencia, y fue realizado por Brossard, Pam Belluck, periodista científica en The New York Times, y Fred Gould, profesor de agricultura con especialidad en entomología enUniversidad Estatal de Carolina del Norte.
"Nuestro objetivo", escriben los autores, "es, por lo tanto, utilizar nuestras experiencias y conocimientos colectivos para resaltar cómo el debate actual sobre impulsos genéticos podría beneficiarse de las lecciones aprendidas de otros contextos y enfoques de comunicación sólidos que involucran a múltiples actores".
Las regulaciones existentes sobre la liberación de organismos genéticamente modificados fueron "desarrolladas para cultivos de plantas y animales que típicamente no se propagan solos en el ambiente", señala el grupo de Brossard.
Pero aunque la ingeniería genética ahora está profundamente incrustada en el maíz, la soja y el algodón plantados en cientos de millones de acres, esas semillas de cultivo no deben replantarse, por lo que no se supone que los nuevos genes se propaguen.
Sin embargo, en los impulsos genéticos, el éxito depende de que los genes GM se propaguen ampliamente en las poblaciones objetivo. Por lo tanto, los impulsos genéticos están plagados de una gran variedad de peligros, reales o falsos, predichos, impredecibles o inimaginables.
Brossard dice que parte de la dificultad surge del ritmo acelerado de la ciencia. "Si algo permanece en el laboratorio durante mucho tiempo, puede haber tiempo para discusiones sobre la regulación, pero ahora la ciencia sale tan rápido que la capacidad de la sociedadlidiar con eso puede retrasarse "
Y en la era de las redes sociales, los titulares, atemorizantes o prometedores, precisos o no, se propagan instantáneamente por todo el mundo.
El tema de los impulsores de genes se ha vuelto aún más pertinente con el advenimiento de una herramienta rápida y precisa de "edición de genes" llamada CRISPR. "Descubrimos que los esfuerzos para conducir los genes hacia los mosquitos salvajes u otros organismos son emocionantes y atemorizantes".Los autores de PNAS escribieron.
Un ejemplo de advertencia sobre los peligros de la ciencia "post-normal" rodea la introducción de la tecnología de ingeniería genética hace más de 40 años. La nueva tecnología parecía amenazante, incluso para algunos expertos, y los científicos suspendieron voluntariamente la investigación en 1975, luego sostuvieron unconferencia en Asilomar, California, para discutir los límites de seguridad.
A veces se cita a Asilomar como un éxito, pero persiste la controversia sobre las liberaciones de organismos GM. "Asilomar fue un gran ejemplo de un problema que no fue abordado con lo que llamamos el paradigma post-normal", dice Brossard. "Fue abordadocomo "Los científicos conocen la mejor manera de avanzar", y eso es en cierta medida responsable de lo que vemos hoy, una visión muy polarizada sobre los organismos modificados genéticamente. Como resultado, algunos de los países africanos que más los necesitan no siempre son capacespara usarlos "
Teniendo en cuenta esa historia de advertencia, ella dice: "Esta es nuestra advertencia: tengamos cuidado de no cometer el mismo error. Debemos tener en cuenta las dimensiones sociales, éticas y económicas; no son solo los aspectos técnicos de la tecnología lo que importa cuando ustedpensar en riesgos y beneficios "
Brossard dice que "la edición de genes, las unidades de genes y otras tecnologías inminentes post-normales ofrecen la posibilidad de una reorganización". ¿Podemos desarrollar un punto medio para evaluar la situación? ¿Cómo podría ser útil esta tecnología? ¿Qué significaría parausar esto de manera responsable? ¿Cuáles son sus riesgos y para quién? "
Una señal de progreso, dice Brossard, "sería la ausencia de algo que tuvimos en el debate sobre los transgénicos, dos lados extremadamente vocales y polarizados. Los cultivos transgénicos no son una tecnología mágica que va a salvar al mundo, odestruirlo, tampoco. Todas las tecnologías tienen riesgos y beneficios, y la ingeniería genética es la misma. Todavía necesita regulación ".
La regulación inteligente es aceptada con innovaciones más antiguas, dice Brossard. "Los automóviles son una tecnología poderosa. Si no tuviéramos leyes de tránsito, si las personas no supieran conducir, los automóviles podrían conducir a una catástrofe, pero con una regulación inteligente, sonuna tecnología muy útil "
En el contexto de los impulsos genéticos y otras tecnologías post-normales, Brossard dice: "Tenemos que dejar de decir: 'Necesitamos promover un diálogo significativo'. Necesitamos salir y hacerlo".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Wisconsin-Madison . Original escrito por David Tenenbaum. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :