Los científicos informan que no pudieron reproducir los resultados de un estudio bien conocido que muestra que las personas tienen menos probabilidades de hacer trampa en una tarea después de hacer una lista de los Diez Mandamientos. Sus hallazgos se publican en un Informe de replicación registrada RRR en Avances en métodos y prácticas en ciencias psicológicas , una revista de la Asociación de Ciencias Psicológicas.
El RRR, dirigido por Bruno Verschuere de la Universidad de Amsterdam y Ewout Meijer de la Universidad de Maastricht, presentó análisis primarios de datos de un total de 4,674 participantes recolectados por 19 laboratorios participantes. El RRR tuvo como objetivo replicar un estudio de 2008 en el queLos investigadores Nina Mazar, On Amir y Dan Ariely pidieron a los participantes que recordaran los Diez Mandamientos o 10 libros que habían leído antes de completar una tarea de resolución de problemas por separado.
Los datos del estudio original indicaron que los participantes que habían pensado en los Diez Mandamientos, un recordatorio moral, eran menos propensos a exagerar al autoinformar cuántos problemas habían resuelto en comparación con los que habían sido motivados a pensar en los libros.los hallazgos brindaron apoyo a la teoría del mantenimiento del autoconcepto, que sostiene que las personas buscan ganancias personales siempre que puedan mantener una autoimagen positiva mientras lo hacen.
Verschuere y Meijer desarrollaron el protocolo RRR en consulta con Mazar, Amir y Ariely, quienes proporcionaron los materiales utilizados en el estudio original y los comentarios sobre el diseño del estudio. El protocolo se registró previamente y se puso a disposición del público en línea: datos de la investigación participantelos equipos se incluyeron en los análisis RRR siempre que los equipos siguieran el protocolo y cumplieran con los criterios prerregistrados para su inclusión.
Los datos de RRR mostraron que el recordatorio moral no tuvo un efecto observable en el comportamiento de engaño para los participantes que informaron por sí mismos sobre su desempeño en la resolución de problemas.aproximadamente 0.11 problemas más que sus pares que enumeraron los libros que habían leído. Esto contrasta con los hallazgos del estudio original, que mostró que los participantes que habían pensado en los Diez Mandamientos informaron haber resuelto 1.45 menos problemas que sus pares.
Aunque los equipos de investigación participantes se ubicaron en varios países incluidos los EE. UU., Hubo poca variación en sus hallazgos. Esto sugiere que las características de los intentos de replicación individual y los participantes es poco probable que expliquen el hallazgo general de RRR.
Sin embargo, puede haber otros factores que podrían explicar los resultados divergentes.
"Siempre hay diferencias entre un estudio original y una investigación de replicación. No se puede pisar el mismo río dos veces", dice Verschuere. "Por ejemplo, el estudio original se realizó hace más de una década en una universidad de élite. Las recompensas percibidas, la probabilidad percibida de ser atrapado y las consecuencias percibidas de ser atrapado pueden haber sido diferentes para los participantes en nuestro estudio de replicación, pero también debemos considerar la posibilidad de que el efecto no exista y que el resultado original fuera un hallazgo casual."
En un comentario que acompaña al RRR, Amir, Mazar y Ariely escriben que están "agradecidos por la continua investigación e investigación sobre un tema que creemos que no solo es importante sino también altamente relevante en el mundo de hoy".
Señalan que hay varias razones posibles por las cuales los resultados detallados en el RRR pueden diferir de los del estudio original, incluidos los grupos de prueba más pequeños. Además, los participantes pueden simplemente estar más conscientes de la investigación sobre la deshonestidad en comparación con aquellos que participaronen el estudio original de hace una década, dijeron.
Según Verschuere, los resultados muestran la importancia de la investigación de replicación.
"La teoría psicológica del engaño es muy atractiva, pero necesitamos más investigación de replicación para establecer la confiabilidad de su base empírica", concluye.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Asociación de Ciencias Psicológicas . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencias de revistas :
Cita esta página :