Al embarcarse en un proyecto de reforestación, ¿es mejor dejar que un área se regenere por sí sola o tomar medidas activas como plantar árboles? Investigaciones recientes de alto perfil han sugerido que la regeneración natural es más efectiva. Sin embargo, Matthew Fagan y sus colegas de UMBCacabo de publicar su propia investigación en Avances científicos sugiriendo que esos estudios fueron sesgados y abogando por un enfoque más matizado para la restauración forestal.
"Este documento da una mirada más crítica a los documentos recientes que han causado un gran impacto", dice Fagan, profesor asistente de geografía y sistemas ambientales. "Me encanta este documento porque señala una falla importante en varios estudios, y tambiénporque esos estudios son realmente importantes para comprender cómo debemos restaurar los bosques del planeta ".
Entonces, ¿cuál fue el defecto? Leighton Reid, científico del Jardín Botánico de Missouri y primer autor del nuevo artículo, dice que los estudios estaban haciendo "una comparación de manzanas con naranjas". Todos los sitios que los estudios utilizaron para medir la efectividad de los productos naturalesla regeneración eran bosques de crecimiento secundario, pero los sitios que usaban regeneración asistida por humanos abarcaban desde minas de carbón abandonadas hasta campos compactados por años de pastoreo de ganado. Los sitios de regeneración natural tenían una ventaja sobre los sitios seleccionados para la regeneración activa, por lo queno sorprende que el primero saliera ganador.
Sin embargo, los autores del nuevo artículo no argumentan que la plantación de árboles es superior a la regeneración natural. "Simplemente señalamos que, en lugar de argumentar a favor de la regeneración natural versus la plantación artificial de árboles, a menudo vale la pena simplemente dar un paso atrás y darle una oportunidad a la regeneración naturaldurante un año o dos. Es gratis ", dice Fagan." Si falla, mire sus objetivos y descubra qué tipo de intervenciones debe hacer, en lugar de decir que una es mejor que la otra ".
En algunos casos, tiene sentido combinar elementos de ambos enfoques. Por ejemplo, plantar pequeños grupos de árboles, en lugar de intentar replantar un sitio completo, a veces puede ser suficiente ". La plantación de árboles puede ser la bujía que hace que las aves entrenun sitio, que luego inicia la regeneración ", dice Fagan.
En todo el mundo en este momento, los países se están comprometiendo a restaurar millones de hectáreas de bosque, explica Fagan, y con recursos limitados disponibles para tal trabajo, es importante entender cuáles serán las técnicas más efectivas. No hay una respuesta fácil, pero"si queremos obtener más información sobre cuál de estos diferentes tipos de restauración funciona mejor, necesitamos hacer más experimentos", dice Fagan. Hasta la fecha, ha habido muy pocos experimentos que realmente analicen los dos métodos uno al lado del otro.mismo sitio, que es lo que se necesita, argumenta.
"La conclusión principal de nuestro artículo es que la regeneración natural no es un éxito garantizado, incluso en los trópicos. Los sitios pueden ser tan dañados por la gestión humana que tardan mucho tiempo en recuperarse", dice Fagan. "la regeneración puede ser una posibilidad de restauración útil, no necesariamente debemos suponer que siempre es mejor para todos los objetivos ". Estos objetivos podrían incluir extraer carbono de la atmósfera, prevenir la erosión, filtrar el aire y el agua, o construir una agricultura sostenible, comocafé de sombra ". Contrariamente a los argumentos científicos anteriores, plantar árboles puede ser una opción perfectamente viable".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Maryland, condado de Baltimore . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :