Los medios de comunicación a menudo son acusados al adoptar un tono de "pesimismo", especialmente cuando se trata de la cobertura del medio ambiente. Sin embargo, un nuevo estudio sobre cómo los periodistas informan sobre el estado de nuestros océanos muestra que esa opinión puede estar equivocada.
La investigación, realizada por investigadores de la Universidad de Nueva York y la Universidad de Miami Florida, muestra que el lenguaje de "pesimismo" estaba presente en solo el 10 por ciento de los artículos analizados de los periódicos estadounidenses; en contraste, el lenguaje optimista -tales como, "los océanos están en su mayoría intactos, aún lo suficientemente salvajes como para recuperarse de la salud ecológica" New York Times, 15 de enero de 2015 - estuvo presente en más de una cuarta parte de estas historias. Además, casi la mitad delLas historias examinadas sobre problemas de salud oceánica citaron posibles soluciones a los problemas descritos en los artículos de la muestra.
"Los periodistas usan más del doble de lenguaje optimista que el lenguaje 'pesimista' cuando escriben sobre el estado de los océanos", dice Lisa Johns, una estudiante graduada en el Centro Abess de Ciencia y Política del Ecosistema de la Universidad de Miami ycoautor del estudio, que aparece en la revista Cambio ambiental global . "Y los periodistas están haciendo un buen trabajo para cubrir soluciones a los problemas en el océano que describen"
"Hay algunos que acusan a los medios de comunicación de ser 'pesimista' cuando se trata de los océanos, así que nos propusimos probar si esto era empíricamente cierto", agrega Jennifer Jacquet, profesora asistente en el Departamento de Medio AmbienteEstudios en la Universidad de Nueva York y coautor del estudio: "Las noticias simplemente no son 'pesimistas' cuando se trata de informes oceánicos, y nuestro estudio debería poner fin a ese argumento".
El estudio examinó 169 artículos que aparecieron en cuatro periódicos de EE. UU. The New York Times, Washington Post, Los Angeles Times y Wall Street Journal entre julio de 2001 y febrero de 2015 que abordaron el estado de los océanos del mundo.
Los artículos incluyeron 80 sobre cambio climático 47 por ciento; 66 sobre el estado de una especie o población 39 por ciento; 52 sobre contaminación 31 por ciento; 23 sobre perforación en alta mar 14 por ciento y cinco sobre acuicultura,que es un método para cultivar especies oceánicas 3 por ciento. La gran mayoría de los artículos citaban investigaciones revisadas por pares 64 por ciento u otra forma de informe gubernamental o científico 30 por ciento, con un 6 por ciento del total que no menciona explícitamente unfuente o estudio.
Curiosamente, si bien el lenguaje fatal y sombrío estaba presente en el 10 por ciento de todos los artículos en este estudio, solo el 4 por ciento contenía solo este tipo de lenguaje por ejemplo, "En este punto, sin intervención humana, la especie podría extinguirse en nuestras vidas, "Los Angeles Times, 4 de julio de 2012; los artículos restantes expresaron tanto pesimismo como lenguaje optimista.
Además, el estudio encontró que los titulares usaban más terminología alarmista por ejemplo, "devastado", "colapso", "fatalidad", "arma humeante", "diezmado", "peligros", "amenaza", "letal", ""crisis, "" catástrofe "," desastre "," grave "," punto de no retorno ", etc. que el cuerpo de los artículos 21 por ciento, o 35 titulares, frente a 10 por ciento, o 17 artículos.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Nueva York . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :