El razonamiento de la Regla de Goldwater, que prohíbe a los psiquiatras comentar públicamente sobre la salud mental de las figuras públicas que no han examinado en persona, no resiste el escrutinio científico actual, según un nuevo análisis.
Perspectivas sobre Ciencia psicológica está publicando el análisis, que concluye que la Regla de Goldwater no está bien respaldada científicamente y está desactualizada en el entorno actual saturado de medios.
"Revisamos una gran cantidad de literatura científica publicada y mostró claramente que examinar a alguien directamente a menudo no es necesario si compila otras fuentes válidas de información", dice Scott Lilienfeld, autor principal del análisis y profesor de psicología en EmoryUniversidad.
Como ejemplos de esas fuentes, los autores citan entrevistas con familiares, amigos y otras personas que conocen bien a una persona, y extensos registros públicos como entrevistas con los medios, biografías, videos de YouTube, cuentas de redes sociales y otro material que puede revelarpatrones de comportamiento de larga data. Los autores también informan que las entrevistas directas están sujetas a una serie de factores de sesgo que son difíciles de eliminar, incluidos los esfuerzos de los entrevistados para crear impresiones positivas.
"Aunque a menudo es posible hacer un diagnóstico psiquiátrico razonablemente válido a distancia, eso no significa necesariamente que un profesional de la salud mental deba", advierte Lilienfeld. "Tal diagnóstico solo debe hacerse con gran discreción y despuésuna investigación exhaustiva "
La Regla de Goldwater, implementada en 1973 por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría APA, ganó nueva atención después de que Donald Trump ingresó a la arena política. Algunos profesionales de la salud mental han expresado serias preocupaciones sobre la salud mental de Trump, especialmente en el nuevo libro "TheCaso peligroso de Donald Trump: 27 psiquiatras y expertos en salud mental evalúan a un presidente ".
La Regla de Goldwater toma su nombre de un incidente durante la oferta presidencial fallida de Barry Goldwater. Un artículo de 1964 en una revista ahora extinta declaró: "1.189 psiquiatras dicen que Goldwater es psicológicamente inadecuado para ser presidente". Muchos de los psiquiatras describieron al candidatoen términos tales como "emocionalmente inestable", "cobarde", "extremadamente psicótico", "paranoico", "delirante" y "lunático peligroso". Algunos de los psiquiatras llegaron a ofrecer diagnósticos de Goldwater, incluyendo esquizofrenia y obsesivo.- trastorno compulsivo. Goldwater perdió la elección ante Lyndon B. Johnson, pero luego demandó con éxito a la revista por difamación.
"Muchos psiquiatras que comentaron sobre Goldwater en ese artículo cruzaron una línea ética", dice Lilienfeld. "Se hicieron muchas declaraciones injustas sobre él que fueron mal apoyadas o injustificadas".
La APA más tarde respondió aprobando lo que se conoció como la Regla de Goldwater, en parte para proteger a las figuras públicas de la humillación y en parte para salvaguardar la integridad de la profesión psiquiátrica. La Regla de Goldwater pudo haber sido más defendible en el momento en quese implementó, dice Lilienfeld, porque había mucha menos información disponible sobre figuras públicas.
Sin embargo, los tiempos han cambiado, particularmente con el advenimiento de Internet y las redes sociales.
"Si alguien se postula para el puesto más poderoso del mundo, los profesionales de la conducta deberían poder hablar si se toman el tiempo para investigar adecuadamente a un candidato", dice Lilienfeld. "Debe haber un umbral alto para hacerlo,pero los psicólogos y psiquiatras no deberían sentirse amordazados si quieren contribuir a una conversación nacional sobre un candidato presidencial o un presidente actual ".
Si bien los autores del análisis recomiendan abandonar la Regla de Goldwater, agregan que los profesionales de la salud mental deben evitar hacer diagnósticos de las celebridades en general, simplemente en aras de un interés perspicaz.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Ciencias de la salud de Emory . Original escrito por Carol Clark. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :