Un nuevo análisis global de pérdida de hábitat forestal y riesgo de extinción de vida silvestre publicado el 19 de julio en la revista Naturaleza muestra que las especies con mayor riesgo viven en áreas que apenas comienzan a ver los impactos de actividades humanas como la caza, la minería, la tala y la ganadería.
Los investigadores argumentan que estas áreas intactas merecen una mayor prioridad por dinero de conservación limitado que las áreas que ya han sido fuertemente afectadas por la actividad humana a pesar de que las especies también están amenazadas en las áreas afectadas.
"Hemos visto disminuciones en especies en paisajes que ya han perdido una gran cantidad de hábitat", dijo Matthew Betts, autor principal y profesor de la Facultad de Silvicultura de la Universidad Estatal de Oregón. "Pero encontramos mucho más apoyo para lo quellame a la hipótesis de intrusión inicial. Es el golpe inicial causado por los caminos que se adentran en los bosques tropicales y las actividades humanas que siguen, lo que es más sustancial. Estos son también los lugares con el mayor número de especies ".
Betts y un equipo de investigadores de Oregon State y BirdLife International, una organización sin fines de lucro, llegaron a sus conclusiones al analizar conjuntos de datos globales de hábitat forestal y riesgo de extinción de especies. Betts y Christopher Wolf, un estudiante de doctorado del estado de Oregon en ecosistemas forestalesy estadísticas junto con seis coautores, utilizaron datos forestales reunidos por Matthew Hansen en la Universidad de Maryland y categorías de riesgo de extinción para 19,432 especies de verterbato, la llamada Lista Roja, mantenida por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza.
Los datos de Hansen indican que el bosque se sigue perdiendo a altas tasas aproximadamente 1.5 millones de kilómetros cuadrados, o 371 millones de acres, por año. La mayoría de esos cambios ocurren en los trópicos. Las selvas tropicales de América del Sur representan casi la mitad del bosque mundialEn total, el nuevo análisis muestra que el 37 por ciento de los bosques del mundo se han convertido a otros usos de la tierra.
"Debería ser bastante obvio que la pérdida de bosques aumenta el riesgo de que se incluyan especies", dijo Betts. "Pero nuestro trabajo proporciona el primer vínculo cuantitativo global entre la pérdida de bosques y la disminución de las especies forestales".
Sin embargo, la pregunta que hicieron los investigadores fue la siguiente: ¿deberían los esfuerzos de conservación centrarse en áreas donde los hábitats forestales ya se han perdido y las especies podrían estar llegando a un umbral, o en bosques que están en gran parte intactos y apenas comienzan a verse afectados por¿desarrollo?
En el estado de Oregon, Betts comenzó la Red de Investigación de Biodiversidad Forestal de Oregon para usar grandes conjuntos de datos para responder a tales preguntas. En su investigación en Costa Rica y en otros lugares, ha estudiado el impacto de la tala de bosques en los polinizadores de colibríes y en otras especies de aves.
Es probable, agregó Betts, que las áreas fuertemente impactadas ya hayan pasado por lo que los científicos llaman un "filtro de extinción". Las especies que son sensibles al desarrollo pueden haber sido eliminadas previamente.
Los puntos calientes de alto riesgo para la biodiversidad forestal, escribieron los investigadores, existen en el sudeste asiático, particularmente en Borneo, la Amazonía centro-occidental y la cuenca del Congo en África. Crecimiento de la población, caza y captura de carne de animales silvestres, y extracción de recursos en respuesta al consumidorla demanda puede alimentar futuros riesgos de extinción en tales áreas, dijo Betts.
Un debate en curso entre científicos y formuladores de políticas se centra en si los programas de conservación deberían priorizar los bosques que ya están afectados por el desarrollo ". Es cierto que no existe un lugar que no haya sido tocado por los humanos de alguna manera debido, por ejemplo, a uncambio climático ", dijo Betts." Pero luego existe la opinión de que los humanos pueden coexistir bastante estrechamente con la naturaleza, suponiendo que tomemos ciertas medidas de mejora, que mientras seamos más suaves en la Tierra, todavía podemos tener paisajes productivos para la agricultura.. Nuestro artículo sugiere que nos ayudaría tener estos paisajes forestales intactos bien protegidos ".
Dedicar algunas áreas a la producción intensiva puede permitir que otras áreas se conserven como hábitat, dijo Taal Levi, coautor y profesor asistente de Pesca y Vida Silvestre en el estado de Oregon. "Hay muchos beneficios potenciales para concentrar nuestro impacto ambiental al intensificar los conductoresdel cambio de uso de la tierra, como la agricultura y la silvicultura, a cambio de la publicación de grandes reservas remotas no perturbadas. Un impacto desproporcionadamente grande surge de la primera perturbación en los bosques ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad Estatal de Oregón . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :