No es noticia que los liberales y conservadores sean pésimos para ganarse el uno al otro.
Pero si realmente se preocupan por hacer caminos modestos entre ellos, prestarán atención a las investigaciones que demuestren que los argumentos basados en los principios morales de un oponente político, en lugar de los propios, tienen muchas más posibilidades de éxito.
Los investigadores Matthew Feinberg y Robb Willer decidieron investigar la idea después de observar la creciente polarización en la política estadounidense.
"Estábamos tratando de encontrar formas de superar la polarización", dice el profesor Feinberg, que enseña conducta organizacional en la Escuela de Administración Rotman de la Universidad de Toronto. El Dr. Willer es sociólogo en la Universidad de Stanford.
La pareja realizó una serie de experimentos que hicieron que los participantes presentaran sus propios argumentos para alguien con un punto de vista político opuesto. Se utilizó un marco teórico de valores para definir lo que calificaba como argumento liberal o conservador.
Los resultados mostraron que ambos grupos eran extremadamente pobres en el desarrollo de argumentos que apelarían a su opuesto político, incluso cuando se les pidió específicamente que lo hicieran. Peor aún, algunos participantes en ambos campos realmente atacaron la moralidad de aquellos a quienes se les había pedido convencer.
"La mayoría de las personas no son muy buenas para apelar a los valores de otras personas", dice el profesor Feinberg.
Los liberales que pidieron apelar a los conservadores para que apoyaran el matrimonio entre personas del mismo sexo solo tuvieron una tasa de éxito del 9% en el desarrollo de argumentos basados en valores conservadores de lealtad, autoridad o pureza como "nuestros conciudadanos merecen estar junto a nosotros ... ". Solo el 8% de los conservadores presentaron argumentos amistosos con los liberales sobre por qué el inglés debería ser adoptado como el idioma oficial de los Estados Unidos, basado en los principios de equidad y protección contra el daño por ejemplo," habrá menos discriminación ".
Los conservadores estaban más inclinados a apoyar la atención médica universal cuando se les presentaban argumentos basados en la pureza de que más personas sin seguro podrían conducir a una mayor propagación de enfermedades. Los liberales mostraron un aumento en el apoyo a un mayor gasto militar, cuando se les mostró un argumento basado en el principio de que elmilitar y las oportunidades de empleo que brinda ayuda para reducir la desigualdad.
Los hallazgos del estudio son oportunos ya que los agentes políticos canadienses analizan los resultados de sus recientes elecciones federales y los organizadores del partido en los Estados Unidos consideran cómo construir puentes con los votantes para las elecciones de ese país en 2016.
"En lugar de alienar al otro lado y simplemente repetir su propio sentido de moralidad, comience a pensar en cómo piensa su oposición política y vea si puede enmarcar mensajes que encajen con ese proceso de pensamiento", sugiere el profesor Feinberg.
El artículo se publicó recientemente en línea en Boletín de Personalidad y Psicología Social .
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Toronto, Rotman School of Management . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :