Según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, cuarenta millones de estadounidenses, incluidos 6.5 millones de niños, padecen inseguridad alimentaria, lo que significa que no tienen suficientes alimentos para una vida activa y saludable.
Muchos confían en el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria SNAP - el programa de asistencia alimentaria más grande para familias de bajos ingresos - para ayudar a llegar a fin de mes. Aún así, el 51.2 por ciento de los hogares que recibieron beneficios SNAP, comúnmente conocidos como cupones de alimentos, fueroninseguridad alimentaria en 2016.
Dado el grado de inseguridad alimentaria, un equipo de economistas de la Universidad Estatal de Iowa desarrolló una metodología para analizar posibles redundancias entre SNAP y el Programa Especial de Nutrición Suplementaria para Mujeres, Bebés y Niños WIC, el tercer programa de asistencia alimentaria más grande en elSu investigación, publicada en el Southern Economic Journal , proporciona evidencia de que los programas son de hecho complementarios, no redundantes. Descubrieron que participar en SNAP y WIC en comparación con SNAP solo aumenta la seguridad alimentaria en al menos 2 puntos porcentuales y potencialmente hasta 24 puntos porcentuales.
"Nuestros hallazgos pueden ayudar a los formuladores de políticas a diseñar programas más eficientes para satisfacer las necesidades alimentarias", dijo Helen Jensen, profesora emérita de economía de ISU. "Sabemos que las familias de bajos ingresos a menudo participan en más de un programa de asistencia alimentaria, y encontramos la combinaciónde SNAP y WIC ayuda a reducir la inseguridad alimentaria de los hogares participantes "
Desafíos de medir los efectos del programa
Los programas son similares, pero satisfacen diferentes necesidades. WIC cubre alimentos específicos para satisfacer las necesidades nutricionales de mujeres embarazadas y nuevas madres, así como bebés y niños pequeños. Los participantes también reciben asesoramiento nutricional y referencias para servicios de salud, como programas prenatales.En comparación, los hogares elegibles pueden usar los beneficios de SNAP para comprar la mayoría de los alimentos. Todos los hogares incluidos en el estudio eran potencialmente elegibles para ambos programas, pero eligieron participar o no.
Esta "autoselección" es una razón por la cual es difícil para los investigadores determinar si un programa causa un cambio en la inseguridad alimentaria. Los beneficios de WIC y SNAP no se asignan al azar, por lo que cualquier diferencia en los resultados de seguridad alimentaria entre participantes y no participantes podría serdebido a los efectos causales reales de los programas o las diferencias no observadas entre los hogares que solicitan beneficios y los que no lo hacen.
Si los hogares con mayor riesgo de inseguridad alimentaria tienen más probabilidades de postularse, por ejemplo, en el caso de una pérdida de empleo, podría parecer falsamente que los programas son ineficaces para aliviar la inseguridad alimentaria, dijeron los investigadores.Si bien los participantes pueden tener menos seguridad alimentaria que los no participantes elegibles, los participantes aún pueden tener más seguridad alimentaria de lo que hubieran estado en un mundo sin los programas.
Otro desafío para los investigadores es que se sabe que los hogares subestiman sistemáticamente los beneficios, a menudo porque no quieren admitir que están recibiendo asistencia del gobierno.
"Por estas razones, los métodos econométricos tradicionales conducen a estimaciones engañosas", dijo Oleksandr Zhylyevskyy, profesor asociado de economía. "Con eso en mente, desarrollamos una metodología que nos permite medir con mayor precisión los verdaderos efectos de WIC y SNAP."
Los investigadores aplicaron su metodología a los datos de la Encuesta Nacional de Adquisición y Compra de Alimentos del Hogar del USDA o FoodAPS, que proporciona la participación familiar autoinformada en SNAP y WIC y datos validados para la participación SNAP. El estudio incluyó a 460 hogares que eran elegibles según los ingresospara ambos programas. Fueron encuestados durante una semana.
En promedio, estos hogares eran familias de cuatro con dos hijos, uno menor de 6 años. El ingreso mensual promedio era de aproximadamente $ 1,600. Más del 75 por ciento alquiló una casa o departamento, el 26 por ciento no era propietario ni alquiló un vehículo yEl 11 por ciento había usado una despensa de alimentos en los últimos 30 días.
FoodAPS comparó las respuestas de la encuesta sobre la participación de SNAP con los registros administrativos oficiales para identificar errores de respuesta, pero no hubo verificación similar disponible para WIC. Los investigadores de ISU dicen que la nueva metodología fue diseñada específicamente para manejar este tipo de escenario en el que los investigadores pueden corroborar respuestas paraalgunas preguntas de la encuesta, pero no otras.
"Nuestro objetivo era lograr un equilibrio entre hacer suposiciones que son lo suficientemente débiles para ser creíbles, pero lo suficientemente fuertes como para ser informativas", dijo Brent Kreider, profesor de economía. "Los encargados de formular políticas pueden preguntar si estos programas realmente funcionan o simplemente aumentan el gobiernogastar sin reducir la inseguridad alimentaria. Creemos que WIC ayuda incluso cuando SNAP ya está en funcionamiento ".
El estudio fue financiado por la Oficina Nacional de Investigación Económica.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad Estatal de Iowa . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :