¿Deberíamos cambiar el nombre de los cánceres de bajo riesgo "indolentes" en un intento por reducir la ansiedad y el daño de la investigación y el tratamiento innecesarios? Los expertos debaten el tema en El BMJ hoy.
La definición clínica de cáncer describe una enfermedad que, si no se trata, crecerá sin cesar y se diseminará a otros órganos, matando al huésped, explica Laura Esserman en el Carol Franc Buck Breast Care Center en San Francisco, California.
Sin embargo, lo que habitualmente llamamos cáncer hoy en día es una enfermedad que va desde muy baja menos del 5% de probabilidad de progresión en dos décadas a extremadamente alta más del 75% de probabilidad de progresión en uno o dos años.
Los programas de detección modernos han llevado a una mayor detección y tratamiento de cánceres de riesgo ultra bajo, incluidos muchos cánceres de tiroides, próstata y mama, escribe.
Por ejemplo, hasta el 35% de todos los cánceres de mama detectados por exámenes de detección pueden caer en la categoría de riesgo ultra bajo. Sin embargo, las mujeres con lesiones de bajo riesgo conocidas como carcinoma ductal in situ o DCIS "están siendo trasladadas de urgencia al quirófano.precipitando toda una vida de ansiedad ", dice Esserman.
La investigación y la intervención invasiva en sí conllevan riesgos. En lugar de cirugía, ella cree que deberíamos ofrecer vigilancia activa, pero dice que "es difícil alentar a los pacientes a esperar y observar una vez que se les ha dicho que tienen cáncer".
Tratar en exceso a las personas que no están en riesgo de muerte "no mejora la vida de las personas con mayor riesgo", escribe. "El refinamiento de la nomenclatura del cáncer es uno de los pasos más importantes que podemos tomar para mejorar los resultados ycalidad de vida de los pacientes con cáncer. "
Pero el Dr. Murali Varma del Hospital Universitario de Gales en Cardiff advierte que la creación de nuevas entidades puede generar confusión, por lo que la educación pública sobre la naturaleza del cáncer debe ser la prioridad.
En la práctica, es imposible determinar el curso natural de cualquier tumor de bajo riesgo, dice, "porque la escisión para el diagnóstico definitivo altera su curso natural, lo que excluye el conocimiento de cómo se habría comportado el tumor si no se hubiera tratado".
Esta incertidumbre también podría llevar a subestimar la frecuencia del sobrediagnóstico, ya que algunos "cánceres curados" no habrían progresado incluso sin tratamiento, agrega.
Varma cree que, en lugar de centrarse en la semántica, la clave es educar a todos, desde el público sano hasta los profesionales de la salud, sobre el significado de un diagnóstico de cáncer.
La nueva terminología a menudo genera confusión, por lo que un enfoque alternativo sería recalibrar los umbrales para el diagnóstico de cáncer, de modo que algunos cánceres de muy bajo riesgo se clasifiquen como benignos, sugiere.
"Si se informara al público de que benigno significa riesgo muy bajo en lugar de ningún riesgo, entonces se podrían evitar las etiquetas que inducen ansiedad", concluye.
En un comentario de un paciente vinculado, Birte Twisselmann, editora de El BMJ describe la "preocupación considerable" de tener dos lesiones sospechosas tratadas en menos de un año. A pesar de su bajo riesgo, ella dice que "la terminología confusa para cánceres y lesiones precancerosas me puso ansiosa".
Incluso la carta de alta "fue otro desencadenante de ansiedad", agrega. La redacción no es una etiqueta como cáncer, pero "parecía que tenía un significado oculto que el paciente no debía entender".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por BMJ . Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencia de la revista :
cite esta página :