Los experimentos descritos en un nuevo estudio revelan que nuestro sentido de lo que sabemos sobre algo aumenta cuando aprendemos que otros a nuestro alrededor lo entienden. Los hallazgos son consistentes con la idea de una "comunidad de conocimiento" en la que las personas confían implícitamente enotros para albergar la experiencia necesaria. De lo contrario, todos tendrían que ser omniscientes para salir adelante.
"Pensamos en colaboración", dijo el autor principal Steven Sloman, profesor de ciencias cognitivas, lingüísticas y psicológicas en la Universidad de Brown. "Implica que las personas tienen que vivir en comunidades para tener éxito, para poder realmente hacer uso de nuestracapacidades. Simplemente no podemos hacerlo todo como individuos ".
En cuatro experimentos basados en la web con un total de casi 700 voluntarios, Sloman y el autor correspondiente Nathaniel Rabb del Boston College presentaron varios fenómenos científicos falsos pero plausibles con solo descripciones superficiales y sin explicación.
A través de varias condiciones experimentales diferentes, los voluntarios demostraron ser más propensos a dar una calificación más alta a su comprensión de cómo funcionaban los fenómenos si se les decía que los "científicos" lo entendían.
Un efecto pequeño pero consistente
Para ser claros, sin una explicación real para continuar, la mayoría de los voluntarios experimentales no sintieron que entendían completamente el fenómeno, que incluía algún nuevo tipo de roca brillante o la existencia de un sistema meteorológico raro con lluvia de helio. Pero, ¿quéestudiar en la revista ciencia psicológica en sus diferentes iteraciones se demostró que la seguridad de que otros entendieron elevó su sentido de comprensión a un grado mensurable.
"Los juicios de comprensión fueron generalmente bajos, pero consistentemente más altos cuando los únicos individuos que podrían comprender los fenómenos los entienden", escribieron Sloman y Rabb, un alumno de Brown, en la revista. "Los resultados sugieren que la existencia de una comunidaddel conocimiento crea la impresión de comprensión en uno mismo ".
El primer experimento capturó esa idea fundamental. Sesenta y nueve participantes leyeron sobre fenómenos y se les dijo que los científicos los entendían o no. En una escala del 1 al 7 para calificar el grado de comprensión, los que leyeron que los científicos entendieronlos fenómenos promediaron 2.42, mientras que aquellos a quienes se les dijo que los científicos no entendían promediaron un 1.79.
En el segundo experimento, Sloman y Rabb agregaron un giro a sus 106 nuevos participantes, agregando una condición novedosa: a veces los científicos no podían compartir su conocimiento porque era un secreto del gobierno. El objetivo aquí era determinar si el conocimiento de otrosser accesible para reforzar el propio sentido de comprensión, o si solo se requiere saber que alguien más comprende.
El acceso importaba. La comprensión que las personas informaron se mantuvo más alta cuando los científicos entendieron y no estaban restringidos 1,93, pero fue notablemente más baja cuando los científicos no entendieron 1,63 o cuando entendieron pero no pudieron compartir 1,77.toda una comunidad de conocimiento, implican los resultados, si el conocimiento no se puede comunicar.
En el experimento tres, Sloman y Rabb investigaron explicaciones alternativas para sus resultados. ¿Podría ser, por ejemplo, que las personas simplemente sientan una presión social implícita para decir que comprenden cuando perciben que los demás lo hacen? Cuando se les pidió que describieran qué tan bien entendían elfenómeno, ¿podrían en cambio estar calificando confusamente cuán comprensible es el fenómeno?
Esta vez, participaron 244 personas. A algunas se les indicó que los fenómenos del tipo que estaban viendo eran fáciles de entender, mientras que a otras se les indicó que eran difíciles de entender. Cuando llegó el momento de evaluar su comprensión, también se les pidió queCalifica qué tan comprensibles eran los fenómenos. Cuando los fenómenos se describieron como complejos, razonaron los investigadores, las personas deberían sentir menos presión social para afirmar que entendieron que si se describieran como simples. Y si las personas realmente estuvieran juzgando la comprensibilidad, sus juicios de comprensión deberíanreflejan esta complejidad.
Pero eso no es lo que sucedió. Los resultados mostraron que si algo era fácil de entender o no, no tenía ningún efecto sobre si las personas vinculaban su grado declarado de comprensión a la comprensión percibida de los demás. En el caso de fenómenos supuestamente complejos o simples, ya sea que fueran indicadosque era difícil o fácil de entender, los datos mostraban que las personas seguían teniendo la misma probabilidad de sentir que lo entendían mejor cuando se les decía que los científicos lo entendían.
Finalmente, en el experimento cuatro, otros 257 voluntarios produjeron más información. Para asegurarse de que las personas no solo confundieran las descripciones superficiales con explicaciones, los investigadores explicitaron ese punto al reducir el grado de descripción y recordar a los lectores que la descripción esno explicación.
Sin embargo, incluso con la pista más abierta hasta el momento de que en realidad no estaban siendo informados, las personas aún transmitían un grado significativamente mayor de comprensión 1,67 frente a 1,43 cuando se les aseguraba que los científicos estaban al tanto de las cosas.
Vivir en una comunidad de conocimiento
Para Sloman, el fenómeno científico real en evidencia, que las personas dependen en parte de la experiencia de los demás para su propio sentido de comprensión, es un corolario de una división del trabajo cognitivo que ya se evidencia en toda la sociedad: algunas personas son abogados,pero otros son carpinteros y otros pueden solucionar problemas de transmisión de un automóvil.
El nuevo descubrimiento en el artículo es el hecho aparente de que somos tan dependientes de la comunidad de conocimiento que incluso puede hacernos creer que entendemos algo un poco mejor cuando no lo entendemos en absoluto. Sloman explora estoy otros aspectos sorprendentes de la cognición en el próximo libro, "The Knowledge Illusion: Why We Never Think Alone", escrito en coautoría con su colega y ex alumno, Philip Fernbach, ex alumno de Brown, ahora en la Universidad de Colorado.
En el libro, abordan las implicaciones de la comunidad de conocimiento para problemas sociales como la educación y la política. Sloman postula, por ejemplo, que la enseñanza debe abarcar la comunidad de conocimiento en lugar de asumir que cada niño debe albergar todo el conocimiento necesario por completo.dentro del yo. Los métodos que piden a los estudiantes que obtengan y compartan conocimientos a través de interacciones grupales, por ejemplo, podrían mejorar el aprendizaje.
En política, mientras tanto, probablemente no sea realista esperar que los votantes estén completamente informados. Pero en la medida en que dependen de la comunidad de conocimiento para sentir que comprenden los problemas, dijo Sloman, es especialmente crucial que sepan qué miembros de uncomunidad en la que deben confiar. Los científicos sin conflictos financieros, por ejemplo, podrían ser una mejor opción que los grupos de la industria como influenciadores en temas como la degradación ambiental.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Brown . Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencia de la revista :
cite esta página :