La ciencia puede florecer cuando los expertos no están de acuerdo, pero en el ámbito gubernamental la incertidumbre puede conducir a políticas y preparación inadecuadas. Cuando se trata del cambio climático, puede estar bien que los modelos computacionales difieran en los niveles futuros del mar. La misma flexibilidadno existe para determinar la altura de un malecón necesario para proteger a las personas de las inundaciones devastadoras.
Por primera vez en el campo del clima, un investigador y colaboradores de la Universidad de Princeton han combinado dos técnicas utilizadas durante mucho tiempo en campos donde la incertidumbre se combina con una necesidad crucial de una evaluación de riesgos precisa, como la energía nuclear, para unirla brecha entre las proyecciones del clima futuro de la Tierra y la necesidad de prepararse para ello. Reportado en la revista Cambio climático de la naturaleza , el método resultante consolida los modelos climáticos y el rango de opiniones que los principales científicos tienen sobre ellos en un conjunto único y consistente de probabilidades para el aumento futuro del nivel del mar.
"Los científicos que trabajan en el cambio climático saben que los modelos utilizados a lo largo de la investigación climática tienen defectos. Al mismo tiempo, los encargados de formular políticas deben conocer el futuro del aumento del nivel del mar y necesitan una predicción tan sólida como podamos", dijo MichaelOppenheimer, profesor de Geociencias y Asuntos Internacionales Albert G. Milbank de Princeton y el Instituto Ambiental de Princeton y primer autor del artículo.
"Para alguien que intenta preparar su ciudad o costa, cuánto se elevará el océano no es una pregunta abstracta", dijo Oppenheimer. "Necesitan un número que no sea demasiado alto o demasiado bajo. Las vidas y los dólares están en riesgo".
Las proyecciones climáticas intentan capturar fenómenos inmensos y complicados que dependen de varios factores cambiantes, naturales y creados por el hombre, e interacciones complejas entre los océanos, el hielo y la tierra. El hielo en particular es "notoriamente difícil" de modelar, dijo OppenheimerDar evaluaciones estadísticamente precisas e informativas de la incertidumbre de un modelo es una tarea desalentadora, y la capacitación científica de un experto para tal estimación puede no ser siempre adecuada.
Oppenheimer y sus coautores usan una técnica conocida como "juicio experto estructurado" para poner un valor real a la incertidumbre que los científicos que estudian el cambio climático tienen sobre la predicción de un modelo particular de eventos futuros como el aumento del nivel del mar. Los expertos son cada uno"ponderado" por su capacidad para cuantificar la incertidumbre con respecto a la situación en cuestión al evaluar su conocimiento de sus respectivos campos. Se da más consideración a los expertos con mayor precisión estadística e información. Otra técnica, llamada inversión probabilística, ajustaría las proyecciones de un modelo climático areflejar el juicio de esos expertos sobre su probabilidad.
El juicio estructurado de expertos se ha utilizado durante décadas en campos donde los escenarios tienen altos grados de incertidumbre, especialmente la generación de energía nuclear, explicó Oppenheimer. Al igual que el cambio climático, la energía nuclear presenta serios riesgos, la probabilidad y las consecuencias de los mismos - brevede solo esperar a que ocurran, deben evaluarse con precisión.
Sin embargo, cuando se trata del cambio climático, el procedimiento mediante el cual los expertos evalúan la precisión de los modelos que proyectan resultados potencialmente ruinosos para el planeta y la sociedad es sorprendentemente informal, dijo Oppenheimer.
Cuando el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático IPCC, una organización bajo los auspicios de las Naciones Unidas que evalúa periódicamente los efectos del cambio climático, trató de determinar la pérdida de hielo de la Antártida para su Cuarto Informe de Evaluación publicado en 2007,La discusión de los autores se produjo en gran medida a puerta cerrada, dijo Oppenheimer, quien ha estado involucrado durante mucho tiempo con el IPCC y se desempeñó como autor de sus informes de evaluación.
Al final, el panel decidió que había demasiada incertidumbre en los modelos antárticos para decir cuánto hielo perdería el continente durante este siglo. Pero no había un procedimiento real rastreable y consistente que condujera a esa conclusión, dijo Oppenheimer.modelos mejorados, el Quinto Informe de Evaluación, publicado en 2013, pudo proporcionar estimaciones numéricas de la pérdida de hielo en el futuro, pero aún se basó en el juicio informal de un número limitado de participantes.
Claudia Tebaldi, científica del proyecto en el Centro Nacional de Investigación Atmosférica, dijo que los investigadores proponen un método mucho más robusto para evaluar el creciente volumen de datos sobre el cambio climático que los expertos que obtienen "una estimación aproximada basada en sujuicios propios "
"Casi todos los problemas existentes se beneficiarían de un enfoque como este, especialmente cuando llegas al punto de producir algo como el informe del IPCC en el que estás viendo una serie de estudios y tienes que reconciliarlos", dijo Tebaldi, quien está familiarizado con la investigación pero no tuvo ningún papel en ella. "Sería más satisfactorio hacerlo de una manera más formal, como propone este artículo".
La implementación de la técnica de los investigadores, sin embargo, podría ser complicada, dijo. Los organismos grandes como el IPCC e incluso los grupos individuales que redactan documentos necesitarían un colaborador con las habilidades para llevarlo a cabo. Pero, dijo, si es individuallos grupos de investigación adoptan el método y demuestran su valor, eventualmente podría llegar a los Informes de Evaluación del IPCC.
Para los formuladores de políticas y el público, una medición más transparente y coherente de cómo los científicos perciben la precisión de los modelos climáticos podría ayudar a infundir más confianza en las proyecciones climáticas en general, dijo Sander van der Linden, investigador postdoctoral y profesor de asuntos públicos,y director del Laboratorio de Toma de Decisiones Sociales y Ambientales SED de Princeton, que estudia las políticas públicas desde una perspectiva de la ciencia del comportamiento. Sin una idea de cómo se juzgan las proyecciones climáticas, el público podría eliminar situaciones como la incierta conclusión del IPCC sobre la AntártidaEn 2007, que los problemas del cambio climático son intrascendentes o que los científicos no saben lo suficiente como para justificar el esfuerzo y el posible gasto de una respuesta de política pública, dijo.
"Las incertidumbres sistemáticas son en realidad formas de conocimiento en sí mismas, sin embargo, la mayoría de las personas fuera de la ciencia no piensan en la incertidumbre de esta manera", dijo van der Linden, quien está familiarizado con la investigación pero no tuvo ningún papel en ella ".los científicos necesitan hacer un mejor trabajo para promover la comprensión pública de la incertidumbre. Por lo tanto, en mi opinión, una mayor transparencia sobre la incertidumbre en los modelos climáticos debe combinarse con un esfuerzo concertado para mejorar la forma en que nos comunicamos con el público sobre la incertidumbre y el riesgo ".
Oppenheimer trabajó con el coautor Christopher Little, un científico del clima en Atmospheric and Environmental Research Inc. en Massachusetts, y un ex asociado de investigación postdoctoral en el Programa de Ciencia, Tecnología y Política Ambiental en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales Woodrow Wilson de Princeton; y Roger Cooke, profesor de la Universidad de Strathclyde en Escocia y Resources for the Future en Washington, reconocido por su investigación sobre el juicio estructurado de expertos.
El último artículo proviene de la investigación que Oppenheimer y Little publicó en 2013 en Nature Climate Change and the Proceedings of the National Academy of Sciences. Estos documentos anteriores propusieron métodos para integrar de manera más consistente la pérdida de hielo de la Antártida y Groenlandia en las proyecciones de aumento del nivel del mar.
El documento actual, "Juicio de expertos y cuantificación de la incertidumbre para el cambio climático", fue publicado en línea el 27 de abril por Cambio climático de la naturaleza .
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Princeton . Original escrito por Morgan Kelly. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :