Relojes y calendarios, puntajes deportivos y tickers de la bolsa de valores: nuestra sociedad está saturada de números. Una de las primeras cosas que enseñamos a nuestros hijos es contar, tal como les enseñamos sus ABC. Pero esto es evidencia de un hecho biológicoNo, dice el científico cognitivo Rafael Núñez de la Universidad de California en San Diego. Es evidencia de nuestras preocupaciones culturales. "La cognición numérica", dice, "no está biológicamente dotada".
Escribiendo en la edición de junio de 2017 de Tendencias en ciencias cognitivas , Núñez asume la sabiduría convencional en el campo en este momento, una visión ampliamente aceptada en neurociencia cognitiva, psicología infantil y cognición animal de que existe una capacidad biológicamente evolucionada para el número y la aritmética que compartimos con otras especies.
Por ejemplo, Alex, el loro gris africano cautivó a millones con su genio matemático, no solo en YouTube y TV, sino también en revistas científicas. Respetados investigadores están publicando estudios que sugieren que no solo Alex sino una increíble variedad de otros animales pueden lidiarnúmeros, también, desde nuestros primos evolutivos, los chimpancés hasta parientes más distantes, como polluelos recién nacidos, salamandras e incluso peces mosquitos. También se ha demostrado que los bebés humanos discriminan entre diferentes cantidades a edades tan jóvenes que parece que el idioma y la cultura aún no podrían haberlo hecho.jugó un papel importante.
Todo eso apunta a una habilidad primordial para las matemáticas, ¿verdad? ¿Estamos preparados para eso como si fuéramos para el lenguaje? No tan rápido, dice Núñez, profesor de ciencias cognitivas en la División de Ciencias Sociales de UC San Diego y director de laLaboratorio de Cognición Incorporado.
Él cree que parte del problema es la terminología confusa. Hay una diferencia, dice, entre el número y la cantidad, entre hacer matemáticas y percibir cantidades relativas de cosas. Nosotros, tanto animales humanos como no humanos, parece que tenemosuna habilidad compartida, basada en nuestra biología y ayudada por las presiones evolutivas, para distinguir "algunas" y "muchas" o incluso pequeñas cantidades de algo. Pero los números, más estrictamente hablando, dice, necesitan un sistema simbólico y el andamiaje decultura.
En el mismo número de la revista, el neurocientífico Andreas Nieder escribe una refutación a Núñez. Y Núñez, a su vez, refuta la refutación. ¿Es esto un argumento para las aves, sin embargo? ¿Un debate que solo un especialista podría amar? Núñez dice que ellas implicaciones van mucho más allá del campo. A medida que la sociedad busca aplicar los hallazgos de la neurociencia para resolver problemas en la educación, por ejemplo, necesitamos una visión más clara de dónde buscar soluciones.
Para respaldar su argumento de que nosotros y otros animales no tenemos una capacidad evolucionada para el número per se, Núñez cita varias líneas diferentes de investigación en la literatura actual, incluido el trabajo experimental con humanos de culturas no industrializadas, lo que sugiere una imprecisiónenfoque a la cantidad.
Señala que muchos de los idiomas del mundo no se molestan con los términos exactos para números mayores que unos pocos y confían en cuantificadores como "varios" o "muchos". La gente puede llevarse sorprendentemente bien con solo ese tipo de palabrasy un énfasis lingüístico ocasional como "realmente" para distinguir entre "mucho" y "realmente mucho". Una encuesta de 193 idiomas de cazadores-recolectores de diferentes continentes encontró que la mayoría de estos idiomas se detienen en el número cinco o menos: 61 por ciento enSudamérica, 92 por ciento en Australia y 41 por ciento en África. Núñez sospecha que hasta que surgiera la necesidad de hacer recuentos precisos de productos, la mayoría de los humanos a lo largo de la historia simplemente trabajaron con "cuantificadores naturales".
Señala también la investigación de imágenes cerebrales que muestra que los hablantes nativos de chino y los hablantes nativos de inglés procesan los mismos números arábigos en diferentes partes de sus cerebros, lo que sugiere que el idioma y la cultura influyen incluso en las neuronas que se reclutan para tratar con los números.
Según Núñez, por mucho que nos sorprenda lo que pueden hacer algunos animales entrenados, debemos recordar que eso no necesariamente apunta a una capacidad evolucionada. Están entrenados durante muchas horas y meses, y sonentrenado por humanos. "Una foca de circo puede saltar a través de un anillo en llamas, pero no nos dice nada sobre la capacidad del animal para lidiar con el fuego en su entorno natural", dijo.
Para exponer su punto de vista sobre los humanos, Núñez usa lo que describe como la analogía "absurda" del snowboard. Para poder hacer snowboard, necesitamos nuestra biología- "necesitamos nuestras extremidades y nuestro sistema vestibular para el equilibrio, necesitamos ópticanavegación de flujo, pero esos no dan cuenta del snowboard y nadie argumenta que evolucionamos para hacerlo ". Sin una cultura que permita trajes térmicos y remontes, dijo, no estaríamos en las pistas en absoluto.
Núñez hace un llamado a los investigadores para que sean más precisos con sus términos y sugiere que podría ser productivo investigar "lo que parece ser casi universal en las culturas humanas y también en muchos animales no humanos: una habilidad" cuantitativa "y no numérica."
"Las habilidades cuantitativas", dijo, son un buen candidato para un estudio más intensivo e incluso podrían ser informativas para la educación. Estudiamos la capacidad temprana para contar y establecer correlaciones con el logro posterior en la escuela. Quizás haya correlaciones aún más fuertes con la capacidadpara cuantificar, dijo.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por Universidad de California - San Diego . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :