Los paramédicos a menudo administran medicamentos estabilizadores del ritmo cardíaco a pacientes que sufren un paro cardíaco fuera del hospital cuando no logran recuperar un ritmo cardíaco estable después del tratamiento de descarga eléctrica. En un estudio presentado en la 65ª Sesión Científica Anual del American College of Cardiology,Estos medicamentos, específicamente la amiodarona y la lidocaína, no mejoraron significativamente la probabilidad de que estos pacientes sobrevivan al alta hospitalaria en general. Sin embargo, entre los pacientes cuyo testigo cardíaco fue presenciado por un transeúnte, aquellos que recibieron amiodarona o lidocaína durante la reanimación tuvieron un 5 por ciento másposibilidad de supervivencia al alta hospitalaria en comparación con aquellos que recibieron un placebo, lo que fue una diferencia estadísticamente significativa. Los paros cardíacos presenciados representaron más de la mitad de la población del estudio.
Este ensayo es el primer y más grande estudio aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo para evaluar el impacto de la amiodarona y la lidocaína en la supervivencia al alta hospitalaria después de un paro cardíaco extrahospitalario provocado por dos tipos de ritmos cardíacos peligrosos conocidos comofibrilación ventricular y taquicardia ventricular sin pulso. Más de 80,000 casos de paro cardíaco por año son causados específicamente por estos ritmos cardíacos, y en más de la mitad de estos casos, los paramédicos no pueden restablecer un ritmo cardíaco estable utilizando solo descargas de desfibrilador. La amiodarona y la lidocaína sonse cree que funciona estabilizando la señalización eléctrica dentro del corazón.
Entre todos los participantes del estudio, a los pacientes que recibieron amiodarona les fue un poco mejor en términos de supervivencia al alta hospitalaria, el objetivo principal del estudio, pero no alcanzaron significación estadística. El hallazgo de que estos dos fármacos mejoraron significativamente las tasas de supervivencia al alta hospitalaria cuando el corazónel testigo fue testigo de un arresto que sugiere que su beneficio puede estar relacionado con la rapidez con la que se reconocen dichos eventos y se inicia el tratamiento farmacológico.
"Puede ver estos resultados como un vaso medio vacío o medio lleno", dijo Peter Kudenchuk, MD, electrofisiólogo cardíaco y profesor de medicina en la Universidad de Washington y autor principal del estudio ". Desde una perspectiva estadística,ninguno de los medicamentos mejoró significativamente la supervivencia al alta hospitalaria en el grupo general de pacientes tratados. Sin embargo, un efecto clínico beneficioso de estos medicamentos es innegable. Ambos medicamentos mejoraron significativamente las posibilidades de supervivencia al ingreso hospitalario, por lo que claramente hicieron su trabajo en estabilizar el corazón peligrosoritmos y llevar pacientes al hospital vivos "
Sobrevivir a un paro cardíaco requiere reanimación cardiopulmonar RCP y atención médica inmediata. Se cree que los pacientes cuyo paro cardíaco es presenciado por un transeúnte tienen una mejor oportunidad de supervivencia porque se les reconoce más pronto después de su colapso y es menos probable que ya hayan sufrido la muerte.daño a los órganos al recibir atención médica.
"Si observa a los pacientes que tuvieron un paro cardíaco presenciado, un grupo con la mejor esperanza de ser salvados por tratamientos efectivos, los medicamentos mejoraron significativamente la supervivencia", dijo Kudenchuk. "En comparación, en personas cuyo paro cardíaco no fue presenciado, muchos de los cuales pueden no haber sido descubiertos hasta mucho después de su colapso, los medicamentos antiarrítmicos no tuvieron un efecto significativo, probablemente porque de todos modos había pocas posibilidades de supervivencia en ese momento. Cuando se sumaron los resultados de estos dos grupos, la ausencia deel beneficio de la terapia farmacológica en pacientes con un paro no presenciado puede haber silenciado el beneficio significativo observado en aquellos con un paro cardíaco presenciado, lo que resulta en el resultado general marginal del estudio ".
Los paramédicos de 10 comunidades en los Estados Unidos y Canadá recibieron capacitación sobre los protocolos del estudio y evaluaron a casi 38,000 pacientes de paro cardíaco extrahospitalarios para su posible inclusión en el ensayo. La participación en el estudio se restringió a pacientes con fibrilación ventricular o taquicardia ventricularquienes no lograron un ritmo cardíaco estable después de al menos un shock de desfibrilador y, por lo tanto, representan el grupo típico de aquellos que reciben tales medicamentos para el paro cardíaco en la práctica clínica. Niños, personas con instrucciones anticipadas no resucitar, ypacientes en grupos protegidos como prisioneros y mujeres embarazadas fueron excluidos.
Después del examen, el ensayo aleatorizó a 3.026 participantes del estudio para recibir hasta 450 miligramos de amiodarona, hasta 180 miligramos de lidocaína o un placebo salino. Los medicamentos y el placebo se proporcionaron a los paramédicos en cajas indistinguibles que contenían tres jeringas, cada una con un terciode la dosis total máxima, para garantizar que ni los pacientes ni los proveedores de atención supieran qué tratamiento se usó para un paciente determinado. En total, 974 pacientes recibieron amiodarona, 993 recibieron lidocaína y 1.059 recibieron un placebo. Los paramédicos usaron un dispositivo de monitoreo estándar para rastrear objetivamentey registrar ritmos cardíacos y otros parámetros durante la reanimación.
La supervivencia al alta hospitalaria entre los 1.934 participantes en el estudio cuyo paro cardíaco fue presenciado por un espectador mejoró de aproximadamente el 23 por ciento para aquellos que tomaron placebo al 28 por ciento para los pacientes que tomaron cualquiera de los medicamentos, resultados que fueron estadísticamente significativos.
"Si supone que estos medicamentos podrían mejorar las tasas de supervivencia en solo un 3 por ciento en general o en un 5 por ciento en eventos de paro cardíaco presenciados, esto significa que podrían salvar a 1,800 pacientes adicionales cada año solo en los Estados Unidos solo de un paro cardíaco fuera del hospital"Ese es un gran impacto potencial en el mayor asesino de hombres y mujeres con enfermedades del corazón", dijo Kudenchuk.
Los medicamentos antiarrítmicos también mostraron algunos beneficios para otros resultados. Entre todos los pacientes, los que recibieron amiodarona o lidocaína requirieron significativamente menos descargas para lograr un ritmo cardíaco estable y tuvieron una probabilidad significativamente mayor de sobrevivir al ingreso hospitalario. Hubo una baja frecuencia deefectos secundarios adversos tanto para la amiodarona como para la lidocaína. El resultado neurológico favorable no difirió entre los grupos de tratamiento con fármacos y placebo. En general, los pacientes que sobrevivieron al alta hospitalaria dejaron como máximo solo una leve discapacidad.
Los pacientes asignados al azar en el ensayo en los tres grupos de pacientes fueron similares en términos de sus características demográficas, la calidad de la RCP que se administró y los tratamientos que recibieron después de ser ingresados en el hospital.
Kudenchuk señaló que una limitación del estudio es que el tratamiento farmacológico fue relativamente tardío, lo que puede haber disminuido su efectividad. El ensayo tampoco comparó los efectos de diferentes dosis o protocolos farmacológicos y no evaluó la amiodarona y la lidocaína cuando se usaron en combinaciónKudenchuk dijo que el estudio es un paso importante para dilucidar los beneficios potenciales de los medicamentos antiarrítmicos para el paro cardíaco extrahospitalario, pero el tamaño del estudio puede haber sido insuficiente para establecer estos beneficios con mayor certeza estadística.cómo los diferentes enfoques podrían mejorar aún más los resultados.
El paro cardíaco es una de las principales causas de muerte en los Estados Unidos y en todo el mundo. Más de 326,000 personas experimentan un paro cardíaco fuera de un hospital en los Estados Unidos cada año, y solo el 10 por ciento sobrevive en general. Enfermedad de la arteria coronaria, o la acumulaciónde placa y bloqueos en las arterias del corazón, es la causa más común de paro cardíaco, aunque también puede ser causada por otras formas de enfermedad cardíaca, así como algunas enfermedades genéticas y otras afecciones.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por Colegio Americano de Cardiología . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Cita esta página :