En Burkina Faso, el gobierno está considerando el uso de mosquitos genéticamente modificados para erradicar la malaria. En Nantucket, Massachusetts, los funcionarios están estudiando la edición de genes como una herramienta en la lucha contra la enfermedad de Lyme. Y los científicos están utilizando la tecnología genética para adaptarsecoral a las condiciones cambiantes del océano desde el Caribe hasta la Gran Barrera de Coral.
Sin embargo, a pesar de la impresionante promesa de estas tecnologías, sigue habiendo profundas preocupaciones sobre las posibles consecuencias no deseadas de la liberación de organismos editados genéticamente en el medio ambiente y la falta de supervisión de la gobernanza.
en un nuevo artículo publicado en ciencia , un grupo interdisciplinario dirigido por investigadores de Yale aboga por una nueva gobernanza global para asegurar una evaluación neutral e informada de los posibles beneficios y riesgos de la edición de genes. Argumentan que la naturaleza compleja de estas tecnologías requiere, caso por casorevisión básica, cuidadosa y juiciosa: un proceso de toma de decisiones que debe incluir a las comunidades locales que sentirían los efectos más grandes e inmediatos.
"El mayor riesgo en este momento con esta tecnología es la incertidumbre asociada a ella", dijo Natalie Kofler, científica investigadora asociada de la Escuela de Estudios Forestales y Ambientales de Yale F&ES y autora principal del artículo.
"En lugares como Burkina Faso, por ejemplo, se promociona como una bala de plata para deshacerse de la malaria. Pero estas tecnologías también tienen el potencial de cambiar para siempre la composición genética de las especies, o incluso llevar a ciertas especies a la extinción.La falta de gobernanza global pone a nuestro planeta en riesgo ".
En el documento, los autores proponen la formación de un nuevo organismo global de coordinación con el poder de convocar a comunidades, desarrolladores, organizaciones gubernamentales y ONG para asegurar una deliberación cuidadosa e inclusiva sobre todas las propuestas. Dicha organización proporcionaría una supervisión neutral sobre la decisión-hacer e integrar diversos conocimientos y perspectivas, incluidos los participantes de las comunidades locales afectadas.
"Enfrentarse a este desafío va más allá de la inclusión de datos empíricos y científicos, para incorporar también sistemas de valores, ética y relaciones con la naturaleza, relaciones con la tecnología y voces históricamente marginadas para tomar una decisión plenamente informada", dijo Kofler."Nuestra propuesta proporciona un anteproyecto sobre cómo promulgar un nuevo modelo de gobernanza, basado en la integración de aportes empíricos y normativos, que incluye diversos conocimientos y visiones del mundo".
El documento se inspiró en la Cumbre Editing Nature, presidida por Kofler y organizada en Yale en la primavera de 2017. Durante el evento de dos días, los participantes de una variedad de disciplinas lidiaron con las cuestiones éticas que rodean el desarrollo y despliegue de genesedición de tecnologías en el medio ambiente. Llegaron a la conclusión de que las preguntas sobre quién decide qué tecnologías se utilizan y el proceso por el cual toman esa decisión son de importancia crítica.
Los coautores, que participaron en la cumbre, representan 12 instituciones académicas diferentes y más de una docena de disciplinas, incluidas ecología, genética, filosofía, política y periodismo.
En el documento, analizaron en particular la edición de genes CRISPR Repeticiones Palindrómicas Cortas Intercaladas Regularmente Agrupadas y otras tecnologías relacionadas como las unidades de genes, que están diseñadas para difundir cambios genéticos, incluidos rasgos como la infertilidad, a través de poblaciones de especies.
Pero si estas tecnologías tienen el potencial de eliminar las amenazas a la salud pública o los ecosistemas, se sabe poco sobre los posibles efectos secundarios, como las mutaciones no deseadas y la nueva resistencia evolutiva.
"Hay muchas propuestas para liberar organismos editados genéticamente en la naturaleza e incluso conducirlos activamente a los genomas de poblaciones silvestres nativas para abordar una amplia gama de problemas ambientales", dijo Oswald Schmitz, profesor de ecología de poblaciones y comunidades de Oastleren F&ES y director del Instituto de Estudios Biosféricos de Yale.
"Pero todo esto avanza a un ritmo vertiginoso con muy poca discusión con las comunidades potencialmente afectadas. Se necesitan salvaguardas formales para garantizar que estas tecnologías bien intencionadas no se propaguen involuntariamente a nivel mundial para destruir los ecosistemas y el bienestar humano y las culturas que dependen deellos."
Lo que complica la discusión es el hecho de que, en algunos casos, las estrategias de edición de genes propuestas podrían mitigar amenazas muy reales para la salud pública, como las consecuencias de la vida o la muerte de la malaria en partes de África, dijo James Collins, VirginiaM. Ullman Profesor de Historia Natural y Medio Ambiente en la Universidad Estatal de Arizona y coautor del artículo.
"La carga de esas enfermedades infecciosas como la malaria o el virus del Zika es muy pesada para las comunidades", dijo Collins, quien copresidió un comité de la Academia Nacional de Ciencias que evaluó el uso responsable de la tecnología de edición de genes ". Yes una consideración que realmente debe tenerse en cuenta a medida que las personas piensan si estas tecnologías deben desarrollarse y luego liberarse al medio ambiente. Al mismo tiempo, en el área de consecuencias no deseadas, realmente desea haber hecho el mejor trabajoposible, el mejor análisis posible, en términos de evaluación de riesgos.
"Es realmente tan importante que tengamos en cuenta cuáles serían las implicaciones más importantes de liberar estos organismos", agregó. "También es vital que confiemos en el contexto y la historia para guiarnos en términos de estar dispuestos a movernos".adelante con estas importantes áreas de investigación, pero también que lo hagamos de manera cautelosa, juiciosa y transparente.
"De esa manera, los individuos y la sociedad pueden emitir un juicio informado sobre cuál de estas tecnologías debe implementarse y cómo debe hacerse".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Escuela de Silvicultura y Estudios Ambientales de Yale . Original escrito por Kevin Dennehy. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :